Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 апреля 2005 г. N Ф03-А51/05-2/499 При новом рассмотрении дела о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе признать исполненной обязанность по уплате налога на прибыль и обязании зачесть данную сумму в счет уплаты налога, следует учесть, что выводы суда, касающиеся добросовестности поведения налогоплательщика, основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 апреля 2005 г. N Ф03-А51/05-2/499
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Находке на решение от 29.07.2004, постановление от 14.10.2004 по делу N А51-5183/04 31-158 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Н" к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Находке о признании незаконными действий, выразившихся в отказе признать исполненной обязанность по уплате налога на прибыль в сумме 479722 руб., и об обязании зачесть данную сумму в счет уплаты налога на прибыль.

Резолютивная часть постановления от 13 апреля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Н" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Находке (далее - Инспекция), выразившихся в отказе признать исполненной обязанность по уплате налога на прибыль в сумме 479722 руб., и об обязании зачесть данную сумму в счет уплаты налога на прибыль в федеральный бюджет.

Решением суда от 29.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2004, требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Суд, сославшись на статью 57 Конституции Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и Определении от 25.07.2001 N 138-О, пришел к выводу о том, что налогоплательщик действовал добросовестно и признал обязанность по уплате налога на прибыль в спорной сумме исполненной.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявления Общества. Налоговый орган полагает, что судом неправомерно распространены положения упомянутого выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации на правоотношения 1995 года. Кроме того, заявитель жалобы указывает на неполное выяснение судом всех обстоятельств дела, касающихся состояния корреспондентского счета банка и ограничений в проведении банковских операций в спорный период, в связи с чем не согласен с выводом суда о добросовестности действий налогоплательщика.

ООО "Н" представило отзыв, в котором доводы Инспекции отклонило, просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 31.07.1995 Обществом представлен расчет налога от фактической прибыли за первое полугодие 1995 года, согласно которому сумма налога на прибыль, подлежащая доплате в бюджет по итогам отчетного периода, составила 539597 руб. Судом установлено также, что ООО "Н" были предъявлены к расчетному счету N 46783, открытому в АКБ "Востокинвестбанк", 28.07.1995 - платежное поручение N 717 на сумму 15000 руб. (деноминированных), назначение платежа - налог на прибыль за второй квартал 1995 года и 04.08.1995 - платежное поручение N 746 на сумму 389597 руб. (деноминированных) с аналогичным основанием платежа.

Денежные средства, согласно выписок Банка, списаны с расчетного счета Общества в день предъявления платежных поручений, однако в бюджет фактически поступило только 59875 руб., что подтверждается актом сверки от 20.07.2004 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Сумма - 479722 руб., по данным налогового органа, числится как недоимка по названному выше налогу и была включена Инспекцией на общую сумму задолженности в сумме 3711372,06 руб. в требовании об уплате налога N 14771 от 18.03.2004.

Считая обязанность по уплате налога на прибыль за 1995 года в спорной сумме исполненной, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование заявителя, суд сослался на положение пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Постановления от 12.10.1998 N 24-П, а также в Определении от 25.07.2001 N 138-О, и признал действия налогоплательщика по уплате названной суммы в бюджет добросовестными, и, соответственно, обязанность - исполненной. При этом суд исходил из того, что факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка сам по себе не свидетельствует о недобросовестности Общества при исполнении им налоговой обязанности, и налоговый орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств обратного.

Доводы Инспекции относительно неправильного применения судом к спорным правоотношениям названного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации несостоятельны, учитывая, что в силу части 3 статьи 79 и части 2 статьи 100 Федерального Конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" постановления Конституционного Суда Российской Федерации обладают обратной силой, в том числе в отношении обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации организаций, а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия такого постановления.

Вместе с тем, кассационная инстанция считает, что выводы суда, касающиеся добросовестности поведения налогоплательщика, основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела, имеющих значение для его правильного рассмотрения.

Так, судом не исследован вопрос о состоянии корреспондентского счета банка, о наличии у Общества информации о финансовой устойчивости банка в момент формирования перечисленных средств, об осуществлении налогоплательщиком иных, кроме перечисленных, операций по расчетному счету в данном банке, о дате заключения договора банковского счета в АКБ "Востокинвестбанк", о наличии у налогоплательщика счетов в других банках и денежных средств на них.

Данные доказательства, в нарушение статьи 71 АПК РФ, не оценены судом в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, и с учетом установленного разрешить спорные правоотношения, а также вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.07.2004, постановление апелляционной инстанции от 14.10.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5183/04 31-158 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.