Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-17845/2022[88-18788/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МВД России по г.Москве к Анохиной Марии Сергеевне о взыскании денежных средств, затраченных на ее обучение, по кассационной жалобе ГУ МВД России по г.Москве

на заочное решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, пояснения представителя ГУ МВД России по г. Москве Исаева С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ГУ МВД России по г.Москве обратилось в суд с иском к Анохиной М.С. о взыскании денежных средств, затраченных на ее обучение.

Заочным решением Башмаковского районного суда Пензенской области от 17 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по г.Москве отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 марта 2022 г. заочное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ МВД России по г.Москве - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ГУ МВД России по г.Москве просит отменить заочное решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 марта 2022 г, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 декабря 2013г. Сапуновой М.С. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации на должности полицейского 2-го оперативного полка полиции ГУ МВД России по "адрес" сроком на 4 года.

Приказом врио командира 2-ого оперативного полка полиции ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Сапунова М.С. была назначена на должность полицейского 3 роты 1 батальона по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с дополнительным соглашением к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 25 августа 2014 г. Сапунова М.С. была направлена в Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Московский университет МВД России" на срок с июля 2014 г. по июль 2020г. по заочной форме обучения, стоимость которого составляет 109 058 руб, для получения другого высшего образования по специальности "Правовое обеспечение национальной безопасности" (п.п. 1-2.1). После обучения Сапунова М.С. была обязана продолжить службу в органах внутренних дел в течение не менее пяти лет в случае, если оплата обучения производится за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (п.2.3). В случае прекращения службы сотрудник должен возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере органов внутренних дел затраты на обучение (п. 2.4).

Выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с подтверждается, что в период прохождения службы старший сержант полиции Сапунова М.С. изменила фамилию на Анохину М.С.

В рапорте, завизированном должностными лицами ГУ МВД России по г. Москве 1 июня 2020 г, Анохина М.С. просила уволить ее из органов внутренних дел по собственной инициативе с 12 июня 2020 г, от прохождения службы по контракту отказалась.

Согласно выписке из приказа от 10 июня 220 г. N л/с старший сержант полиции Анохина М.С. уволена 12 июня 2020 г. на основании п. 2 ч.2 ст. 82 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника).

Согласно сообщению ФГКОУ ВО "Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя" от 21 августа 2020 г. Анохина (Сапунова) М.С. была зачислена в университет приказом от ДД.ММ.ГГГГ N на 1 курс заочной формы обучения, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N и решения Государственной экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N Анохиной М.С. присвоена квалификация "Юрист".

В соответствии со справкой о размере затрат на обучение в образовательной системе МВД России, подлежащих возмещению, сумма, подлежащая возмещению Анохиной М.С. за обучение, составляет 97 447, 69 руб.

Анохиной М.С. предлагалось возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в Московскому университете МВД России с возможной рассрочкой платежей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что о причиненном ущербе истцу ГУ МВД России по г.Москве стало известно в день увольнения ответчика Анохиной М.С. со службы в органах внутренних дел, а именно 12 июня 2020 г, а в суд истец обратился 2 июля 2021 г, то есть за пределами годичного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, на наличие уважительности причин пропуска срока истец не ссылался, доказательств наличия таких причин не представил.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске годичного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение которого работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, о применении последствий которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 238, 249, 392 Трудового кодекса РФ, ст.76 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2012г. N1465), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца ГУ МВД России по г.Москве о том, что годичный срок на обращение в суд следует исчислять не с момента увольнения ответчика, а по истечении 30 дней после отправки ей уведомления о возмещении затрат на обучение, поскольку до истечения указанного срока она могла добровольно оплатить данные затраты, судами верно применены положения части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, верно определена дата начала течения годичного срока обращения работодателя в суд по иску к работнику о возмещении ущерба.

Судами установлено, что истец обратился в суд с иском к ответчику спустя более года после увольнения Анохиной М.С, то есть с пропуском годичного срока, установленного абзацем 3 статьи 392 ТК РФ, поэтому ссылка истца на направление ответчику претензии для добровольного исполнения требований как на основание для продления данного процессуального срока несостоятельна.

Указанные доводы уже являлись предметом изучения, судебной оценки и мотивированно судами первой и апелляционной инстанций отклонены. Оснований не соглашаться с выводами судов, приведенных в обжалуемых судебных актах, у судебной коллегии не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи