Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-6046/2022[88-12634/2022]

N 88-12634/2022

N 2-902/2017

г. Саратов 13 мая 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 244 Солнечногорского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 329 Солнечногорского судебного района Московской области от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение Солнечногорского городского суда Московской области от 1 сентября 2021 г. по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО12 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы.

В обоснование указано, что судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 244 Солнечногорского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 246 Солнечногорского судебного района Московской области от 18 июля 2017 г. постановлено взыскать с Чумаченко Т.И. в пользу ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" задолженность по кредитному договору N N от 23 января 2013 г, за период с 22 мая 2014 г. по 7 сентября 2016 г. в размере 13 916, 20 руб.

Судебный приказ исполнен 20 ноября 2019 г, в связи с чем взыскатель просил произвести индексацию присужденной денежной суммы за период с 18 июля 2017 г. по 20 ноября 2019 г. в размере 1117, 31 руб, с применением индексов потребительских цен.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 244 Солнечногорского судебного района Московской области от 23 марта 2021 г. - мирового судьи судебного участка N 329 Солнечногорского судебного района Московской области в удовлетворении заявления ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" отказано.

Апелляционным определением Солнечногорского городского суда Московской области от 1 сентября 2021 г. определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" оспаривает законность и обоснованность принятых судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при их вынесении.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 244 Солнечногорского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 329 Солнечногорского судебного района Московской области от 18 июля 2017 г. с Чумаченко Т.И. в пользу ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 13 916, 20 руб.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу 15 августа 2017 г. и направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

20 ноября 2018 г. Солнечногорским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство и 21 ноября 2019 г. исполнительное производство окончено на основании ст. 14 ст. 6 п. 1 ч. 1 ст. 17 ФЗ "Об исполнительном производстве".

8 февраля 2021 г. ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы за период с 18 июля 2017 г. по 20 ноября 2019 г. в размере 1117, 31 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" об индексации взысканных денежных сумм, мировой судья исходил из того, что заявителем не мотивирован представленный взыскателем расчет индексации с учетом индекса потребительских цен, а также индексация взысканных судом денежных средств не предусмотрена ни законом, ни заключенным сторонами договором.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Между тем, с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 2; статья 46, часть 1).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 мая 2003 г. N 8-П, от 14 июля 2005 г. N 8-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 26 февраля 2010 г. N 4-П, от 14 мая 2012 г. N 11-П, от 10 марта 2016 г. N 7-П и др.).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется в том числе иными способами, предусмотренными законами.

В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент рассмотрения заявления) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова" компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений, при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. N 244-О-П и от 6 октября 2008 г. N 738-О-О).

Кроме того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой" данная норма в редакции Федерального закона N 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

Из приведенных норм следует, что индексация присужденных денежных сумм является одним из способов судебной защиты права.

Как установлено мировым судьей, должником своевременно не исполнены обязательства, возложенные на него вступившим в законную силу судебным постановлением, что явилось основанием для обращения взыскателя в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда.

Такой способ защиты права предусмотрен законом.

Вместе с тем, специальный закон, к которому отсылает редакция статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения судебными инстанциями заявления ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" не был принят.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного заявления не были учтены положения указанных выше постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, определяющие критерии индексации, предусмотренной статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными инстанциями по настоящему делу применены неправильно, что повлекло необоснованный отказ в индексации присужденных заявителю денежных сумм.

Таким образом, судами при рассмотрении заявления ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд находит подлежащим отмене апелляционное определение Солнечногорского городского суда Московской области от 1 сентября 2021 г, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Солнечногорского городского суда Московской области от 1 сентября 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Солнечногорский городской суд Московской области.

Судья