Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-7316/2022[88-13902/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Винокурова В. В. к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Винокурова В. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Винокуров В.В. обратился в суд с иском к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1398 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" - в границах, указанных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО7, о прекращении права собственности и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером N.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 г. исковые требования Винокурова В.В. к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка удовлетворены. Исправлена реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка, обей площадью 1398 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", - и переопределены границы земельного участка согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО7, по приведённым координатам. Прекращено право собственности и исключены из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N4, расположенного по адресу: "адрес"

В решении указано, что оно является основанием для внесения изменений в государственный реестр недвижимости в отношении означенных земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 г. решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 г. отменено. По делу постановлено новое решение. Установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", - по варианту N 1, предложенному в заключении экспертом N 1671Б, выполненном ООО "БИОН" в соответствии с прилагаемым каталогом координат:

имя точки

Х, м

Y, м

S, м

"данные изъяты"

Прекращено право собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Исключены из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что Винокурову В.В. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 18 октября 2005 г. принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 1030 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 7 ноября 2005 г. и о чём в ЕГРН сделана запись от 7 ноября 2005 г. N.

На данном земельном участке находятся жилой дом, общей площадью 56, 2 кв.м, с кадастровым номером N, жилые строения, права на которые не зарегистрированы, зелёные насаждения.

С целью уточнения границ и площади своего земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру ФИО7, которой был изготовлен межевой план от 15 сентября 2020 г, представленный впоследствии истцом вместе с заявлением о государственном кадастровом учёте изменений в части сведений о местоположении границ и площади испрашиваемого земельного участка в Управление Росреестра по Московской области.

Управлением Росреестра по Московской области 30 сентября 2020 г. было принято решение о приостановлении в осуществлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости по причине наличия пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером N, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Судом первой инстанции было установлено, что при разделе земельного участка с кадастровым номером N были образованы земельные участки с кадастровыми номерами N и N.

Однако, в настоящее время, согласно актуальным сведениям ЕГРН, земельный участок, площадью 2060 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", - принадлежит на праве собственности ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15 сентября 2020 г.

Между тем, в соответствии с договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от 18 октября 2005 г. ФИО8 продал земельный участок с кадастровым номером N Винокурову В.В, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии границы исходного земельного участка с кадастровым номером N не были аннулированы по сведениям ЕГРН, в настоящее время данный участок находится на кадастровом учёте и не прекратил своего существования после раздела.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7, местоположение границ данного исходного земельного участка с кадастровым номером N определено с реестровой ошибкой, что было выявлено при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, образованного путём раздела исходного земельного участка с кадастровым номером N. По сведениям ЕГРН, границы исходного земельного участка с кадастровым номером 50:05:0060542:4 пересекаются с фактическими границами уточняемого земельного участка с кадастровым номером N

ФИО8 умер 6 декабря 2007 г, в связи со смертью продавца не представляется возможным аннулировать сведения о земельном участке с кадастровым номером N в заявительном порядке.

Согласно уведомлению о приостановлении от ДД.ММ.ГГГГ, по данным кадастрового учёта площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 1030 кв. м, в то время как уточненная площадь этого же земельного участка составляет 1398 кв.м. Кроме этого, в межевом плане отсутствуют сведения, подтверждающие фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 50:05:0060542:5. В состав межевого плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ входит акт согласования местоположения границ, который согласован со смежными землепользователями.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 6, 11.4, 59 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 1, 22, 41, 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из того, что согласно техническому паспорту и материалам межевого дела графическое расположение земельного участка, принадлежащего истцу, и существующих зданий соответствует существующему фактическому пользованию, указанному в межевом плане, и границы и площадь уточняемого земельного участка с кадастровым номером N сформированы по фактическому пользованию с учётом существующих построек, с учётом сопоставления границ данного земельного участка; земельный участок с кадастровым номером N ограждён капитальным забором, существующим на местности более 15 лет, что подтверждается техническим паспортом 1 сентября 2005 г. Исходный земельный участок с кадастровым номером N, вопреки требованиям статьи 11.4 ЗК РФ и статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не был снят с кадастрового учёта, право собственности на него не было прекращено.

Принимая во внимание изложенное и находя доказанным факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, посчитал необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Учитывая положения статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", из которых вытекает, что исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1030 кв.м. зарегистрировано право собственности за истцом с уникальными характеристиками в координатах поворотных точек и площади, и, удовлетворяя требования об установлении границ земельного участка площадью 1398 кв.м, суд первой инстанции фактически прекратил право на объект недвижимости - земельный участок, площадью 1030 кв.м, - и признал за истцом право на земельный участок с другими уникальными характеристиками в координатах поворотных точек, площадью 1398 кв.м, что недопустимо. Переопределив границы земельного участка и увеличив площадь спорного земельного на 368 кв.м, суд первой инстанции лишил органы местного самоуправления возможности осуществить продажу (перераспределение земель) запользованного земельного участка и пополнить бюджет округа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2021 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "БИОН".

По результатам проведенных исследований экспертом подготовлена схема границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с фактическим местоположением и расположенных на нем строений, которая представлена, и определён каталог координат характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с фактическим ограждением, определена площадь земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с фактическим ограждением в размере 1383 кв.м.

Экспертом установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером N, внесенным в ЕГРН, и не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером N межевому делу; границы земельного с кадастровым номером N, внесённые в ЕГРН, не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером N по межевому делу. В связи с этим экспертом сделан вывод о том, что границы земельного участка с кадастровым номером N, внесенные в ЕГРН, и границы земельного участка с кадастровым номером N, указанные в межевом деле, определены с реестровой ошибкой.

Единственным способом исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером N является исключение из ЕГРН сведений о нём.

Экспертом предложены два варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером N.

Вариант N 1 установления границ разработан с учётом правоустанавливающих документов и сведений ЕГРН. В соответствии с данным вариантом установления границ предусматриваются: установление границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1030 кв.м; установление границ земельного участка Винокурова В.В, смежных с проездом, с земельным участком при доме N 16 в соответствии с фактическим ограждением; установление границы со смежным земельным участком с кадастровым номером N по части границы 2-н1 в соответствии с границами, внесёнными в ЕГРН; установление границ с учётом расположения в границах земельного участка всех строений. Для реализации данного варианта предложено обязать Управление Росреестра по Московской области внести в ЕГРН сведения о геодезических координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", - площадью 1030 кв.м, представленных в Таблице 5.

Вариант N 2 установления границ разработан с учетом фактических границ земельного участка с кадастровым номером N В соответствии с данным вариантом установления границ предусматривается установление границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с фактическим ограждением, площадью 1380 кв.м, превышающей площадь земельного участка по правоустанавливающим документам на 350 кв.м, но не превышающей предельный минимальный размер земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Сергиево-Посадского городского округа Московской области, утверждёнными решением Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 19 декабря 2019г. N 13/14-МЗ (для указанного земельного участка предельный минимальный размер составляет 500 кв.м), Согласившись с изложенными в заключении эксперта выводами, принимая во внимание, что право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером N, площадью 1030 кв.м, зарегистрировано с уникальными характеристиками в координатах поворотных точек, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для переопределения границ земельного участка с увеличением его площади, в связи с чем, границы земельного участка могут быть установлены только по варианту N 1, предложенному в заключении экспертов N 1671-Б, и поэтому решение суда в части исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ спорного земельного участка путем переопределения его границ согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО7, нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учтено, что истец требований об исправлении реестровой ошибки не заявлял, и суд первой инстанции в нарушение требований части 3 статьи 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции посчитал решение суда в указанной части подлежащим отмене с вынесением нового решения об установлении границ спорного земельного участка по варианту N 1, предложенному в заключении экспертов N 1671Б, выполненном ООО "БИОН" в соответствии с приложенным каталогом координат.

Суд апелляционной инстанции счёл необходимым отменить решение суда в части прекращения права собственности и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером N с вынесением по делу нового решения, поскольку суд первой инстанции не указал в решении, чьё право собственности подлежит прекращению. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что исходный земельный участок с кадастровым номером N в прежних границах после раздела подлежал снятию с кадастрового учёта, что сделано не было, а право собственности на указанный земельный участок ФИО8 подлежало прекращению.

Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, приведших или способных привести к принятию неправильного апелляционного определения, которые были бы допущены судом апелляционной инстанции и на которые при этом было бы указано кассатором, не усматривается.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в редакции Федерального закона от 17 июня 2019 г. N 150-ФЗ, на который также ссылается кассатор, осуществление государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: в результате осуществления государственного кадастрового учёта в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учётом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН (содержались в ЕГРН до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН (содержались в ЕГРН до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в редакции Федерального закона от 17 июня 2019 г. N 150-ФЗ, на который ссылается истец, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Предусмотренная законом возможность определения местоположения земельного участка исходя из его границ, существующих на местности пятнадцать лет и более, в случае отсутствия соответствующих сведений в документах, подтверждающих право на земельный участок или определявших местоположение его границ при образовании, призвана восполнить отсутствие таких сведений в данных документах и направлена на исключение неопределённости в реализации прав участников земельных и гражданских отношений.

Судами установлено и истцом не оспаривается, что земельный участок с кадастровым номером N приобретён истцом по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом в площади 1030 кв.м и образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2060 кв.м, границы которого установлены и сведения о них содержатся в ЕГРН.

По смыслу части 2 статьи 6 ЗК РФ в редакции на момент раздела земельного участка с кадастровым номером N и образования земельного участка истца раздел земельного участка подразумевает, что выделяемые вследствие раздела части земельного участка образуют самостоятельные земельные участки в границах, существующих в пределах разделяемого земельного участка, и совокупностью своих площадей не могут превышать площадь разделяемого земельного участка. Аналогичный подход отражён в статьях 11.2, 11.10 ЗК РФ в редакции на момент рассмотрения спора, а иное противоречило бы существу раздела земельного участка.

С учётом обстоятельств дела, установления факта реестровой ошибки в отношении сведений о земельном участке с кадастровым номером N, образования земельного участка с кадастровым номером N в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N4, границы которого установлены и содержатся в ЕГРН, и в площади 1030 кв.м на основании решения его собственника, фактическое использование истцом земельного участка площадь 1398 кв.м, установленные экспертом и судом, само по себе, без других юридически значимых обстоятельств по делу, не является предусмотренным законом основанием для установления границ земельного участка истца в указанном размере и не может порождать оснований для приобретения истцами права собственности на него, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N в площади 1398 кв.м, определив границы земельного участка истца по варианту N 1 судебной землеустроительной экспертизы в площади 1030 кв.м, что не противоречит закону и направлено на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу проверено полно.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 ГПК РФ являться основанием к отмене апелляционного определения.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Винокурова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.