Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 16-2712/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Каменевой Татьяны Александровны на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 01 июня 2021 года, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каменевой Татьяны Александровны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 01 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 июля 2021 года, Каменева Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Каменева Т.А. просит об отмене постановления мирового судьи.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

В силу части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2021 года в 10 часов 00 минут по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 32 "а" водитель Каменева Т.А, управляя транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 3.2 ПДД РФ не предоставила преимущества в движении транспортному средству Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак "данные изъяты", имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт невыполнения Каменевой Т.А. требования пункта 3.2 ПДД РФ, подтверждены имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Представленные в дело доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы об отсутствии вины в совершении вмененного правонарушения являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отклонены.

Обстоятельства того, что патрульный автомобиль ДПС имел нанесенные на поверхность цветографические схемы, двигался при выполнении сотрудниками полиции неотложного служебного задания с включенными одновременно сигналом и проблесковым маячком синего цвета, установлены, подтверждены совокупностью представленных материалов дела, каких-либо сомнений не вызывают.

При указанных обстоятельствах в действиях Каменевой Т.А, не уступившей дорогу вышеуказанному транспортному средству, обоснованно установлено нарушение пункта 3.2 ПДД РФ, а сами действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы представленные в материалы дела доказательства (в том числе видеозапись) не исключают возможности Каменевой Т.А. при должной осмотрительности и внимательности при пересечении перекрестка не нарушать требования пункта 3.2 ПДД РФ. Несогласие с этим вызвано ошибочным толкованием положений закона.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности Каменевой Т.А. в совершении административного правонарушения. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в том числе со ссылками на вину второго участника дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об ошибочности выводов судей, незаконности вынесенных ими по делу решений в части установления вины Каменевой Т.А. в совершении вмененного административного правонарушения. Вопреки доводам жалобы, вопрос вины водителя второго участника ДТП в нарушении требований пунктов 1.3 и 3.1 ПДД РФ (в части того, что воспользоваться приоритетом он мог, только убедившись, что ему уступают дорогу), как и вопрос степени вины каждого из участников ДТП, выходят за пределы круга обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каменевой Т.А.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают нарушение Каменевой Т.А. пункта 3.2 ПДД РФ, совершение ей административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Каменевой Т.А, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела соблюдены, по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалобы.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при рассмотрении дела и жалоб на постановление (решения), не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 01 июня 2021 года, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каменевой Татьяны Александровны оставить без изменения, жалобу Каменевой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова