Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 16-3026/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу начальника Территориального отдела контроля и надзора N 4 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области "данные изъяты" на решение судьи Синарского районного суда города Каменск-Уральского Свердловской области от 24 ноября 2021 года, решение судьи Свердловского областного суда от 02 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Боброва Сергея Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

определением государственного жилищного инспектора Свердловской области, начальника территориального отдела контроля и надзора N 4 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области N 29-20-45/40107 от 08 октября 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Боброва С.А.

Решением судьи Синарского районного суда города Каменск-Уральского Свердловской области от 24 ноября 2021 года (N 12-230/2021), указанное определение отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

Решением судьи Свердловского областного суда от 02 марта 2022 года (N 72-292/2022) решение судьи районного суда изменено, из решения исключено указание о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело. В остальной части решение судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, начальник территориального отдела контроля и надзора N 4 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области "данные изъяты" просит судебные акты отменить, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признать законным и обоснованным.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 09 июня 2022 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 8 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в области газоснабжения, помимо прочего, утверждает правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила пользования газом N 410).

В силу пункта 47 Правил пользования газом N 410, в случае отказа заказчика в допуске сотрудников исполнителя в жилые или нежилые помещения для выполнения работ (оказания услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на основании уведомлений, доведенных до сведения заказчика способами, предусмотренными пунктом 46 настоящих Правил, такой допуск осуществляется с соблюдением порядка, предусмотренного пунктами 48-53 настоящих Правил.

Частью 3 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за отказ в допуске представителя специализированной организации для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в случае уведомления о выполнении таких работ в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2021 года АО "ГАЗЭКС" обратилось в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Боброва С.А, в связи с отказом в допуске представителя специализированной организации для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в случае уведомления о выполнении таких работ в установленном порядке. К заявлению приложен пакет документов, включающий договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, график и уведомления о предстоящем ТО ВДГО, акты об отказе в допуске специалиста и невозможности о проведении работ по техническому обслуживанию газового оборудования.

Разрешая вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку документы, имеющиеся в Департаменте, не позволяют установить наличие события административного правонарушения.

Судьи районного и областного судов при проверке дела в рамках обжалования определения с указанным выводом не согласились, указав, что должностное лицо, получив от АО "ГАЗЭКС" сведения о наличии события административного правонарушения, имело полномочия возбудить дело об административном правонарушении, провести административное расследование, в рамках которого получить необходимую информацию о предполагаемом субъекте административного правонарушения, также вправе было истребовать необходимые сведения, поэтому определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было отменено как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях, которые привели к принятию незаконных судебных актов.

Вопреки доводам жалобы судьями правильно определен характер спорных правоотношений в части того, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связано с нарушением законодательства в области газоснабжения.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации". Правила пользования газом N 410, на нарушение требований которого указывал заявитель при обращении в административный орган, утверждены Правительством Российской Федерации в рамках реализации им полномочий, указанных в статье 8 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации". Объектом административного правонарушения являются отношения в области газоснабжения.

Подробно проанализировав нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, нижестоящие судебные инстанции пришли к аргументированному и соответствующему фактическим обстоятельствам настоящего дела выводу о том, что рассматриваемые правоотношения регулирует законодательство в сфере газоснабжения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций о том, что при наличии поступивших сведений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностное лицо в соответствии с положениями статьи 28.7, статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе было возбудить дело с проведением административного расследования, истребовать необходимые сведения о субъекте административного правонарушения, являются законными и обоснованными. Сделанные должностным лицом выводы об отсутствии состава административного правонарушения являлись преждевременными. Несогласие с этим вызвано ошибочным толкованием подателем жалобы нормативных положений. В силу части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование допускается после выявления административного правонарушения в области газоснабжения.

Вместе с тем, поскольку на момент принятия решения судьей районного суда срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, судья областного суда правомерно исключил из резолютивной части решения судьи районного суда указание о направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу.

Существенных нарушений положений закона, влияющих на правильность итоговых выводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов, не допущено.

Несмотря на то, что обжалуемое определение должностного лица закону не соответствует, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в связи с истечением годичного срока давности привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Неправильное указание судьей областного суда на то, что срок давности привлечения к административной ответственности истек 09 октября 2021 года, к принятию неправильного решения не привело. Как следует из материалов дела, последний акт об отказе заказчика в допуске к газовому оборудованию составлен 09 ноября 2020 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 09 ноября 2021 года, но в любом случае до принятия судьей районного суда решения по жалобе на определение должностного лица.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Синарского районного суда города Каменск-Уральского Свердловской области от 24 ноября 2021 года, решение судьи Свердловского областного суда от 02 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Боброва Сергея Алексеевича, оставить без изменения, жалобу начальника территориального отдела контроля и надзора N 4 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Тетюев