Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 16-3432/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу Стрельцова Максима Валентиновича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2021 года, решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стрельцова Максима Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2021 года (N 5-115/1/2021), оставленным без изменения решением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2021 года (N 12-426/2021), Стрельцов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Стрельцов М.В. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 08 июня 2022 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что 02 мая 2021 года в 21 час 25 минут в районе дома N 42 на улице Октябрьской в поселке Пролетарском Ракитянского района Белгородской области водитель Стрельцов М.В. управлял автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленном сотрудником ГИБДД на основании имеющихся у Стрельцова М.В. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и положительного результата освидетельствования Стрельцова М.В. (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 370 мг/л). Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Стрельцова М.В. не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02 мая 2021 года (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02 мая 2021 года (л.д. 4), актом освидетельствования Стрельцова М.В. на состояние алкогольного опьянения от 02 мая 2021 года с бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 5-6), рапортом инспектора ДПС (л.д. 1) и другими материалами административного дела. Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судьи пришли к выводу об установлении вины Стрельцова М.В. в совершении административного правонарушения.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Стрельцов М.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования у Стрельцова М.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 370 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Стрельцова М.В. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также в материалы дела представлен чек с результатами исследования, в котором указаны все необходимые сведения.

Из материалов дела следует, что освидетельствование Стрельцова М.В. проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 001159 и прошло поверку 19 июня 2020 года.

С результатами освидетельствования Стрельцов М.В. был ознакомлен, собственноручно указал, что согласен с ними, удостоверив правильность внесенных в данный акт сведений своей подписью (л.д. 6).

Вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Стрельцову М.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру, в процессуальных документах замечания Стрельцова М.В. о том, что он не управлял транспортным средством, отсутствуют. Эти обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательствами (включая рапорт инспектора ГИБДД) объективно свидетельствуют о том, что Стрельцов М.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Поводов, которые давали бы основания полагать, что Стрельцов М.В. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования не имеется.

В ходе рассмотрения дела тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Стрельцова М.В, которым дана правильная оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Стрельцова М.В. в совершенном административном правонарушении.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Стрельцова М.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела понятые не допрашивались, не являются основанием для ее удовлетворения, так как отсутствие в материалах дела показаний понятых не повлияло на правильность выводов судебных инстанций о виновности Стрельцова М.В. в совершении административного правонарушения, удостоверение факта управления транспортным средством в обязанности понятого не входит, согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ он удостоверяет только факт совершения в его присутствии процессуальных действий, к которым управление транспортным средством не относится. Ходатайство о вызове понятых судом рассмотрено в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, судьей были предприняты попытки организовать видеоконференц-связь для допроса понятых, которые в суд не явились. Из анализа норм КоАП РФ следует, что допрос понятых является правом, а не обязанностью суда. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств являлась достаточной для полного, всестороннего рассмотрения дела.

Всем составленным в отношении Стрельцова М.В. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, для установления вины Стрельцова М.В.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи районного суда не имеется. При установленных обстоятельствах действия Стрельцова М.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Стрельцова М.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, Стрельцову М.В. разъяснены, что подтверждаются его подписью в протоколе.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении Стрельцову М.В. административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам жалобы нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав Стрельцова М.В, в том числе права на защиту, иных существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не установлено. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на постановление рассмотрено судьей районного суда в порядке ст. 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных требований норм КоАП РФ, совокупность собранных по делу доказательств судьей районного суда была признана достаточной для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2021 года, решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стрельцова Максима Валентиновича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Тетюев