Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2005 г. N Ф03-А51/05-1/267 Суд отказал в иске о запрещении обществу осуществлять лесозаготовительную деятельность на переданных в аренду участках лесного фонда на территории лесхоза до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектов и планов рубок, т.к. общество в процессе рассмотрения спора представило указанное заключение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 апреля 2005 г. N Ф03-А51/05-1/267
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: от истца: Ю.Н. Попова - юрисконсульт по доверенности от 12.05.2004; И.Б. Богдан - председатель совета, от ответчика: С.В. Какурин - юрисконсульт по доверенности от 07.05.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточной межрегиональной экологической общественной организации "Экодаль" на решение от 16.11.2004 по делу N А51-4063/04 21-44 Арбитражного суда Приморского края, по иску Дальневосточной межрегиональной экологической общественной организации "Экодаль" к открытому акционерному обществу "Мельничное" третье лицо: Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов РФ по Приморскому краю о запрещении осуществлять лесозаготовительную деятельность.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2005 года.

Дальневосточная межрегиональная экологическая общественная организация "Экодаль" (ДВ МЭОО "Экодаль") обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Мельничное" о запрещении осуществлять лесозаготовительную деятельность на переданных в аренду участках лесного фонда на территории Мельничного лесхоза Приморского края до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектов и планов рубок, полагая, что этим создается опасность причинения вреда окружающей среде в будущем.

В качестве нормативного обоснования иска ДВ МЭОО "Экодаль" сослалась на статьи 3, 12, 34, 76, 80 ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 12, 1065 ГК РФ, статью 18 ФЗ "Об экологической экспертизе".

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Приморскому краю.

Решением суда от 16.11.2004 в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что ответчиком в процессе рассмотрения спора представлена экологическая экспертиза по плану организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства на арендуемых участках лесного фонда, а также по причине недоказанности причинения ответчиком реального экологического вреда, а также возможной реальной угрозы причинения вреда в будущем.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением, Дальневосточная межрегиональная экологическая общественная организация "Экодаль" в своей кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не дана объективная оценка отсутствию положительного заключения государственной экологической экспертизы по плану рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства ОАО "Мельничное" на арендуемых участках лесного фонда.

Полагает, что суд в нарушение пункта 1 статьи 12 ФЗ "Об охране окружающей среды" не признал за ДВ МЭОО "Экодаль" право на обращение с настоящим иском в суд.

По мнению заявителя жалобы, суд в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ не указал мотивы по которым отверг представленный Расчет ущерба охотничьим животным и среде их обитания при проведении рубок главного пользования на арендуемых участках лесного фонда ОАО "Мельничное" в Мельничном лесхозе.

Также указывает на то, что реализация хозяйственной деятельности на территории Мельничного лесхоза без положительного заключения экологической экспертизы проектов строительства лесовозных дорог в этом районе невозможна.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, суд не применил подлежащие применению нормы материального права, а именно: статьи 18, 30 ФЗ "Об экологической экспертизе", статью 22 ФЗ "О животном мире", а также не дал оценки установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ДВ МЭОО "Экодаль" поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО "Мельничное" выразил согласие с принятым по делу решением и просил оставить его без изменения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, между Мельничным лесхозом Приморского управления лесами (арендодатель) и ОАО "Мельничное" (арендатор) 18.06.1998, 28.05.2003, 18.10.1999 заключены договоры аренды участков лесного фонда на территории Мельничного и Таежного лесничеств.

Установив, что с 1998 года по октябрь 2004 года ОАО "Мельничное" осуществляло лесозаготовительную деятельность на основании указанных договоров аренды без положительного заключения государственной экологической экспертизы, ДВ МЭОО "Экодаль" обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 12 ФЗ "Об экологической экспертизе" обязательной государственной экологической экспертизе объектов регионального уровня, проводимой федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами в области экологической экспертизы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом подлежат нормативно-технические и инструктивно-методические документы, регламентирующие хозяйственную деятельность, в том числе использование природных ресурсов и охрану окружающей природной среды.

В силу части 3 статьи 34 ФЗ "Об охране окружающей среды" прекращение в полном объеме размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов при нарушении требований в области охраны окружающей среды осуществляется на основании решения суда и (или) арбитражного суда.

Заявляя настоящий иск и настаивая на запрещении хозяйственной деятельности ответчика по лесопользованию, общественная организация "Экодаль" ссылается на отсутствие у ОАО "Мельничное" заключения государственной экологической экспертизы проектов и планов рубок.

Между тем, как следует из пункта 1 статьи 12 ФЗ "Об охране окружающей среды", общественные организации имеют право подавать в суд обращения об ограничении, о приостановлении и прекращении хозяйственной и иной деятельности, лишь в случае негативного воздействия такой деятельностью на окружающую среду.

Имея право на обращение в суд с требованием о прекращении хозяйственной деятельности оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду, ДВ МЭОО "Экодаль" не обосновала иск необходимыми для этого доказательствами.

Так истец в подтверждение своих требований не привел реальные факты причинения невосполнимого вреда окружающей среде хозяйственной деятельностью ответчика.

В процессе рассмотрения спора ответчик представил проведенную Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды по Приморскому краю экологическую экспертизу, содержащую заключение о том, что реализация плана организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства на арендуемых участках лесного фонда ОАО "Мельничное" в ГУ Мельничной лесхоз Приморского края допустима.

Указанная экспертиза не оспорена общественной организацией "Экодаль" в установленном законодательством порядке, ее выводы не опровергнуты истцом.

Факт отсутствия государственной экологической экспертизы до октября 2004 года сам по себе без приведения реальных доказательств негативного воздействия на окружающую природную среду не свидетельствует о наличии причинения вреда лесозаготовительной деятельностью ОАО "Мельничное".

Поэтому доводы истца в этой части суд при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы на момент вынесения решения правомерно не принял во внимание.

Экспертной оценкой, проведенной Дальневосточным филиалом Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института охотничьего хозяйства и звероводства им. профессора Б.М. Житикова, установлено, что ориентировочный ущерб охотничьим животным и их среде обитания при проведении главных рубок ОАО "Мельничное" на участках лесного фонда в Таежном и Мельничном лесничествах в 2003 году составил 60011,47 руб.

Вывода о том, что лесозаготовительной деятельностью ОАО "Мельничное" на арендуемых им участках лесного фонда наносится невосполнимый ущерб и данная деятельность должна быть прекращена, в экспертной оценке не имеется.

Определенный в экспертной оценке размер неизбежного ущерба охотничьим животным не может служить основанием для прекращения лесозаготовительной деятельности ответчика, вопрос о возмещении такого ущерба подлежит разрешению в установленном законодательством порядке.

Более того, экспертная оценка основана на Методике оценки ущерба охотничье-промысловыми животным при различных видах нарушений среды их обитания на территории Хабаровского края, утвержденной постановлением губернатора Хабаровского края от 28.12.2001 N 547, тогда как рубки главного пользования осуществляются ОАО "Мельничное" на территории Приморского края.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя жалобы об отсутствии в государственной экологической экспертизе от 08.10.2004 проекта лесовозных дорог, поскольку истец не обосновал связь между данным обстоятельствам и реальным причинением вреда окружающей природной среде, при котором прекращение хозяйственной деятельности ответчика является необходимым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.11.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4063/04 21-44 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.