Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2005 г. N Ф03-А24/05-1/2114 Суд отказал во взыскании с арендодателя нежилого помещения неосновательного обогащения, т.к. спорное имущество фактически использовалось истцом, в связи с чем им производились соответствующие арендные платежи, поэтому не произошло неосновательного обогащения непосредственно за счет самого истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 июля 2005 г. N Ф03-А24/05-1/2114
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Финансово-казначейского управления администрации г. Петропавловска-Камчатского на решение от 26.04.2004 по делу N А24-2148/01-05 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Государственного учреждения Управления федеральной почтовой связи Камчатской области к Финансово-казначейскому управлению администрации г. Петропавловска-Камчатского, Комитету по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского, Администрации г. Петропавловска-Камчатского", 3-е лицо: Городская Дума г. Петропавловска-Камчатского о признании недействительным договора аренды нежилого помещения.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2005. Полный текст постановления изготовлен 26.07.2005.

Государственное учреждение управления федеральной почтовой связи Камчатской области Министерства Российской Федерации по связи и информатизации (далее по тексту - ГУ УФПС) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского (далее по тексту - КУИ), администрации г. Петропавловска-Камчатского, финансово-казначейскому управлению администрации г. Петропавловска-Камчатского (далее - ФКУ) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения от 01.01.2000 N 1843.

В порядке статьи 49 АПК РФ ГУ УФПС изменило предмет исковых требований и просило суд применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания арендной платы в сумме 50498 руб. 53 коп. До принятия решения истец уточнил предмет иска и просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 44441 руб. 49 коп. на основании статьи 1102 ГК РФ.

Арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Городская Дума г. Петропавловска-Камчатского.

Решением от 26.04.2004 исковые требования удовлетворены за счет казны в лице финансово-казначейского управления администрации г. Петропавловска-Камчатского.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого решения от 26.04.2004 проверяется в кассационном порядке по жалобе Финансово-казначейского управления администрации г. Петропавловска-Камчатского, в которой заявитель просит данный судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального права и дело направить на новое рассмотрение в ту же инстанцию того же суда.

В обоснование жалобы заявителем указано на неподтвержденность истцом производимых арендных платежей в сумме 44441 руб. 49 коп. ФКУ считает, что истец не является тем лицом, за счет которого обогатился КУИ, поэтому невправе требовать взыскание указанных денежных средств. По мнению ответчика, судом не применены статьи 303, 404, 1083 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения от 26.04.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене на основании пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского (арендодатель) и почтамтом г. Петропавловска-Камчатского - филиалом УФПС Камчатской области Государственного комитета Российской Федерации по связи (арендатор), правопреемником которого является истец, заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2000 N 1843, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Кручины 8, общей площадью 140,2 кв.м сроком действия с 01.01.2000 по 31.12.2002.

Согласно приложению N 1 к названному договору арендная плата за нежилые помещения определена сторонами в размере 2022 руб. 67 коп. (с учетом НДС) в месяц. Впоследствии размер арендной платы увеличен до 3028 руб. 32 коп. в месяц.

Подпунктом "г" пункта 4.4.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что арендатор обязан произвести регистрацию договора в учреждении, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением от 11.12.2002 по делу N А49-3353, 3354/01 Арбитражного суда Камчатской области удовлетворены требования прокурора Камчатской области о признании права федеральной собственности на нежилое помещение площадью 145,7 кв.м, занимаемое отделением почтовой связи N 2 и находящееся в жилом доме по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. В.Кручины, 8 и исключении данного помещения из реестра муниципальной собственности г. Петропавловска-Камчатского.

Решением от 30.04.2003 по делу N А49-934/02 Арбитражного суда Камчатской области удовлетворены заявленные требования прокурора Камчатской области в интересах Территориального управления Министерства имущества России по Камчатской области об истребовании из чужого незаконного владения администрации г. Петропавловска-Камчатского, Комитета по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского указанного выше нежилого помещения с передачей его в федеральную собственность Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Камчатской области.

Считая, что администрацией г. Петропавловска-Камчатского, Комитетом по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского неосновательно получено 44441 руб. 49 коп. в виде арендных платежей, ГУ УФПС обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что договор аренды нежилого помещения от 01.01.2000 N 1843 в силу статьи 651 ГК РФ является незаключенным, так как не прошел государственной регистрации в установленном законом порядке.

Судом установлено, что обязательства истца по внесению арендной платы в местный бюджет исполнены по договору от 01.01.2000 N 1843 за период с 28.01.2000 по 19.07.2001 в сумме 44609 руб. 44 коп., что подтверждается справкой КУИ от 12.01.2004 N 35.

Так, в 2000 году - истцом внесено арендных платежей на сумму - 26271 руб. 57 коп. и в первом полугодии 2001 года на сумму - 18169 руб. 92 коп.

В этой связи суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Между тем, поступившие в местный бюджет денежные средства в виде арендных платежей, судом ошибочно квалифицированны как неосновательное обогащение ответчиков, поскольку спорное имущество фактически использовалось истцом, в связи с чем им производились соответствующие арендные платежи, поэтому не произошло неосновательного обогащения ответчиков непосредственно за счет самого истца, так как данное имущество является федеральной собственностью. Следовательно, именно собственнику имущества в данном случае принадлежит право требовать эти денежные средства.

Проверив законность судебного акта, кассационная инстанция считает, что судом неправильно применены нормы материального права, регламентирующие институт неосновательного обогащения к спорным правоотношениям сторон, поэтому решение от 26.04.2004 подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями: 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.04.2004 по делу N А24-2148/01-05 Арбитражного суда Камчатской области отменить. В иске Государственному учреждению управления федеральной почтовой связи Камчатской области Министерства Российской Федерации по связи и информатизации отказать.

Арбитражному суду Камчатской области произвести поворот исполнения судебного акта в порядке статей 325-326 АПК РФ.

Выдать исполнительный лист.