Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-10220/2022[88-11592/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Фроловой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2948/2021 по иску Федерального бюджетного учреждения Центра реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" к Москвину Дмитрию Николаевичу о выселении без предоставления другого жилого помещения, по кассационной жалобе Федерального бюджетного учреждения Центра реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" на заочное решение Калининского районного суда г. Тюмени от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, заключение прокурора Голованова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" обратился в суд с иском к Москвину Д.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указал, что в 2002 году на основании ордера "данные изъяты" в бессрочное пользование было предоставлено жилое помещение по адресу: "данные изъяты", впоследствии с ней был заключен и договор социального найма. Наниматель умерла, в квартире проживает ответчик. Полагает, что оснований для заключения договора социального найма не имелось, поскольку жилое помещение находится в собственности Российской Федерации, передано истцу в оперативное управление, в отсутствие согласия собственника было предоставлено по договору найма, в связи с чем, Москвин Д.Н. проживает в квартире в отсутствие законных оснований и подлежит выселению.

Заочным решением Калининского районного суда г. Тюмени от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 августа 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2022 года заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФБУ Центра реабилитации Фонда социального страхования РФ "Тараскуль" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов. Указывает, что договор социального найма был заключен без согласия собственника жилого помещения, в отсутствие полномочий по распоряжению спорным жильем, и является недействительным. Соответственно, Москвин Д.Н. проживает в квартире без законных оснований.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом спора является жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", являющееся собственностью Российской Федерации, переданное в 2001 году в оперативное управление ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль".

В пункте 4.7 Устава ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ "Тараскуль" указано, что учреждение владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему на праве оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования федеральным имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В 2002 году указанное жилое помещение по ордеру санатория "Тараскуль" было предоставлено "данные изъяты", впоследствии с ней был заключен бессрочный договор социального найма. Лиц, вселяемых в жилое помещение совместно с нанимателем, указанные документы не содержат.

"данные изъяты" состояла в трудовых отношениях с ФГУ "Санаторий Тараскуль" и с 1984 г. состояла в очереди в качестве нуждающейся в жилом помещении по месту работы с составом семьи: муж Москвин Н.Я, сыновья Москвин С.Н, Москвин А.Н, Москвин Д.Н. На момент выделения спорного жилого помещения и на момент рассмотрения спора жилое помещение не обладало статусом служебного.

Также установлено, что "данные изъяты" состояла на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в администрации г. Тюмени с 24.04.1989 г. с составом семьи 8 человек.

"данные изъяты" умерла "данные изъяты"

Судами установлено, что с 08.10.2004 в спорном жилом помещении зарегистрирован сын "данные изъяты" - Москвин Д.Н, который проживает в квартире по настоящее время.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 20, статьи 166, пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 47, 51, 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, исходил из того, что спорное жилое помещение было представлено матери ответчика "данные изъяты" на законных основаниях, ответчик был вселен в жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте в качестве члена семьи нанимателя, истец длительное время против проживания указанных лиц в квартире не возражал, вопрос об их выселении не ставил, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом также указано на то, что договор на спорное жилое помещение заключен учреждением в соответствии с порядком и полномочиями, предусмотренными жилищным законодательством, и оснований считать его недействительным не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для их отмены не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор социального найма на спорное жилое помещение был заключен без согласия собственника жилого помещения, в отсутствие полномочий по распоряжению спорным жильем, и является недействительным, в связи с чем, Москвин Д.Н. проживает в спорной квартире без законных оснований, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на день предоставления жилого помещения) казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Соответственно, поскольку вышеназванная квартира на праве оперативного управления закреплена за истцом, то спорное жилое помещение было предоставлено Москвиной Г.В. уполномоченным лицом.

Как правильно указано судами, спорное жилое помещение предоставлено "данные изъяты", состоящей на жилищном учете по месту работы, на основании ордера, выданного санаторием "Тараскуль", в оперативном управлении которого находилось жилое помещение, с последующим заключением договора социального найма, что соответствует правилам, предусмотренным статьями 31, 47, 51 ЖК РСФСР, которые в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

заочное решение Калининского районного суда г. Тюмени от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения Центра реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи