Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-7837/2022[88-9502/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Загуменновой Е.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-416/2021 по иску Телегиной Татьяны Георгиевны к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, по кассационным жалобам Телегиной Татьяны Георгиевны, Министерства финансов Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А, мнение прокурора Павловой О.А, судебная коллегия

установила:

Телегина Т.Г. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 10 000 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 16 июля 2007 года в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, которое прекращено 23 декабря 2017 года. В связи с незаконным уголовным преследованием на протяжении более 10 лет испытывала моральные страдания, повлекшие, в том числе, вред здоровью, деловой и личной репутации, в средствах массовой информации показывали сюжеты, компрометирующие ее, унижающие её честь и достоинство. Потеря уважения, дискредитация, подрыв имиджа, вызванное органами следствия, неуважение и подозрение привели предприятие истца "Сатурн" к банкротству и потере работы. Была вынуждена переехать, в настоящее время утратила способность ходить без костылей, испытывает массу неудобств, которые возникли из-за подозрения и обвинения в совершении тяжкого преступления.

Решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Телегиной Т.Г. взысканы в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, денежные средства в размере 25 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 января 2022 года решение суда изменено, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Телегиной Т.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 250 000 рублей.

В кассационной жалобе Телегина Т.Г. просит изменить апелляционное определение, увеличив сумму компенсации до 10 000 000 рублей. В обоснование жалобы указывает на то, что с учетом сроков незаконного уголовного преследования в течение более 10 лет, определенная судом апелляционной инстанции сумма компенсации в 250 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, установлена без учета всех обстоятельств по делу, а именно того, что уголовное преследование приостанавливалось и вновь возобновлялось, за период незаконного уголовного преследования она лишилась всего, работы, бизнеса, здоровья, переживала травлю со всех сторон, стресс от многочисленных ограничений.

В кассационной жалобе Министерство Финансов Российской Федерации просит об изменении апелляционного определения, уменьшив сумму компенсации морального вреда до разумных пределов, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства, в частности, установлено, что в отношении Телегиной Т.Г. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в то время как материалы уголовного дела сведений об избрании какой-либо меры пресечения в отношении истца не содержат, в постановлении о возбуждении уголовного дела о применении меры пресечения в виде подписки не указано, в постановлениях о прекращении указано, что мера пресечения не избиралась.

В письменных возражениях прокурор просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 июля 2007 года старшим следователем СО при ОВД г. Белоярский Галановой Е.В. в отношении Телегиной Т.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

В период уголовного преследования неоднократно уголовное дело прекращалось, а затем возобновлялось вновь.

Фактически уголовное дело являлось прекращенным в периоды: с 07.01.2008 до 15.02.2008, с 12.03.2008 до 19.04.2008, с 10.06.2008 до 04.09.2008, с 15.10.2008 до 25.11.2008, с 08.01.2009 до 01.11.2011, с 01.12.2011 до 18.01.2012, с 29.03.2012 до 03.04.2012, с 23.09.2012 до 22.11.2012, с 21.01.2013 до 05.02.2013, с 04.03.2013 до 17.06.2015, с 31.08.2015 до 03.11.2015, с 17.01.2016 до 08.09.2016, с 12.09.2016 до 10.02.2017, с 28.02.2017 неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного преследования, в том числе в июне 2017 года и 13.11.2017.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Белоярскому району Ганжа Д.А. от 23 декабря 2017 года уголовное дело N 200702167/51 в отношении Телегиной Т.Г. прекращено по основанию, предусмотренному пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за Телегиной Т.Г. признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Судами также было установлено, что в рамках возбужденного в отношении Телегиной Т.Г. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, Телегиной Т.Г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против собственности. Согласно материалам дела, в ходе расследования уголовного дела в отношении истца проводились различные следственные действия, в том числе допросы и очные ставки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1070, 1071, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 130, 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности привлечения к уголовной ответственности и нарушении личных неимущественных прав истца, у которой возникло право на возмещение со стороны государства причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая длительность уголовного преследования истца, количество следственных действий в данный период времени, принятие меры пресечения в виде подписки о невыезде в ее отношении, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом, а также конкретные обстоятельства настоящего дела и требования разумности, справедливости, посчитал возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, указав на непредставление истцом доказательств, подтверждающих утрату способности ходить без костылей в связи с ухудшением состояния здоровья в период предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о доказанности факта незаконного уголовного преследования истца и наличии у истца права на реабилитацию, включающего в себя право на устранение последствий морального вреда.

Изменяя решение в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена в г..Риме 04 ноября 1950 года, постановлением Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России", разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", установив факт неоднократного вынесения постановлений о прекращении уголовного преследования, период уголовного преследования в отношении истца с даты возбуждения уголовного дела и по дату и прекращения уголовного дела (16 июля 2007 года - 23 декабря 2017 года), за исключением периодов его прекращения, что составило примерно 2 года и 3 месяца фактически, меры процессуального принуждения в виде избранной в отношении Телегиной Т.Г. меры пресечения в виде подписки о невыезде, что ограничило права истца и отразилось на ее личной, семейной жизни, изменило ее привычный образ жизни, характеристики истца по месту работы, нахождение в неопределенном без исходном состоянии, лишенном стабильности, что, безусловно, образует стресс и тревогу за настоящее и будущее, учитывая большую осведомленность жителей, знакомых истца, коллег и окружения, с учетом личности истца, ее индивидуальных особенностей, в том числе возраста, а также того, что ранее к уголовной ответственности она не привлекалась, являлась добропорядочным членом общества, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришла к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда не несоразмерна тем переживаниям,

которые перенесла истец Телегина Т.Г, чрезвычайно занижена, не является адекватной и реальной, в связи с чем изменил ее размер, увеличив до 250 000 рублей, отметив, что физические страдания, обусловленные ухудшением состояния здоровья, не должны в обязательном порядке подтверждаться документами о нетрудоспособности или о приобретении лекарств.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб Телегиной Т.Г. и Минфина России о несогласии с размером компенсации морального вреда, в том числе о неверном определении судом апелляционной инстанции конкретных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что в отношении истца в период уголовного преследования избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде или надлежащем поведении. Вместе с тем, неверное установление данного обстоятельства судами не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку даже при исключении указанного обстоятельства размер компенсации морального вреда, определенного судом апелляционной инстанции с учетом всех иных установленных по делу фактических обстоятельств, является разумным и справедливым, соответствующим периоду незаконного уголовного преследования за вычетом периодов прекращения уголовного дела, степени тяжести вменяемого истцу преступления, а также иным выше указанным обстоятельствам. Таким образом, неверное установление обстоятельства в части применения меры пресечения не повлияло на правильность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного постановления.

По смыслу положений статей 151, 1070, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснений пунктов 2, 9, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Выводы суда апелляционной инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в полной мере отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения его размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Оснований полагать, что суд не учел требования закона и неверно определилразмер такой компенсации с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, не имеется (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2022 года).

Доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителями.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Телегиной Татьяны Георгиевны, Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи