Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-7949/2022[88-9510/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Загуменновой Е.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3136/2021 по иску Фролова Сергея Владимировича к Новокрещенову Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Новокрещенова Дмитрия Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Фролов С.В. обратился с иском к Новокрещенову Д.С. о возмещении ущерба в размере 214 178, 06 рублей и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 28 ноября 2020 года по вине Новокрещенова Д.С, управлявшего автомобилем "Тойота Аурис", произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца "Хонда Стрим" был поврежден. Гражданская ответственность Новокрещенова Д.С. на момент ДТП не была застрахована.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июля 2021 года, иск удовлетворен частично, с Новокрещенова Д.С. в пользу Фролова С.В. в возмещение ущерба взыскано 214 178, 06 рублей, расходы по оценке 5 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины 5 342 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового, которым установлена обоюдная вина сторон в совершении ДТП, с Новокрещенова Д.С. в пользу истца взыскано 107089, 03 рублей, соразмерно степени вины - судебные расходы.

В кассационной жалобе Новокрещенов Д.С. просит об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на свое несогласие с распределением судом вины участников в ДТП в равной степени, полагая, что в его действиях вина отсутствует, п. 8.12 ПДД РФ им не нарушался, и помеха автомобилю истца им не создавалась, поскольку он, двигаясь задним ходом по дороге с односторонним движением во встречном направлении, намереваясь припарковаться на обочине, находился на главной дороге по отношению к автомобилю истца, который выезжал на эту же дорогу с односторонним движением с прилегающей территории, а соответственно имел преимущественное право движения, перед маневром движения задним ходом убедился в безопасности своего маневра. Выражает несогласие с взысканием судом ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта истца без учета. Полагает, что судом не выполнены указания судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в определении от 30 ноября 2021 года.

Истец Фролов С.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик Новокрещенов Д.С. доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено, что 28 ноября 2020 года произошло столкновение автомобилей "Хонда Стрим", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Фролова С.В. и "Тойота Аурис", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Новокрещенова Д.С. В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль "Тойота Аурис" под управлением Новокрещенова Д.С. в районе дома N 50 по ул. Мира в г. Челябинске двигался задним ходом по полосе с односторонним движением во встречном направлении, автомобиль "Хонда Стрим" под управлением Фролова С.В. в районе указанного выше дома выезжал с прилегающей территории направо на полосу с односторонним движением, по которой двигался задним ходом автомобиль ответчика.

Сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, в действиях Новокрещенова Д.С. установлено нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Фролова С.В. не установлены.

Определением инспектора группы по ИАЗ ДПС ГУБДД УМВД России по г. Челябинску от 28 ноября 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Новокрещенова Д.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Решением начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 18 декабря 2020 года указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением Челябинского областного суда от 15 июля 2021 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 ноября 2020 года и решение от 18 декабря 2020 года также оставлены без изменения.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля "Тойота Аурис" Новокрещенова Д.С. застрахован не был, водителя автомобиля "Хонда Стрим" Фролова С.В. был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно экспертному заключению ООО "Центурион" N 4707-12- 20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 214 178, 06 рублей, с учетом износа - 109 484, 41 рублей.

Разрешая требования по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Новокрещенова Д.С. нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, исследовав административный материал по факту ДТП, фотографии с места ДТП, пояснения сторон по обстоятельствам произошедшего столкновения, схему ДТП пришел к выводу, что в сложившейся дорожной обстановке имеется обоюдная вина водителей Новокрещенова Д.С. и Фролова С.В, при этом, определив в процентном соотношении степень вины каждого из водителей в 50%.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о наличии обоюдной вины в действиях водителей, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. Суд, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, установив, что водитель Фролов С.В, выезжая с прилегающей территории на полосу с односторонним движением направо, не убедился в безопасности своего маневра, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации; одновременно с этим водитель Новокрещенов Д.С. обладал бы по отношению к автомобилю истца преимущественным правом движения только при том условии, что его движение задним ходом не создаст помех другим участникам движения, а в сложившейся дорожно-транспортной обстановке, ответчиком были созданы помехи для движения автомобиля истца, в связи с чем действия водителя Новокрещенова Д.С. не соответствовали требованиям пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в причинении ущерба автомобилю истца Фролова С.В. имеется причинно-следственная связь, как между действиями самого истца, так и действиями ответчика Новокрещенова Д.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

При этом, судом апелляционной инстанции при новое рассмотрении дела в поной мере были выполнены указания судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в определении от 30 ноября 2021 года.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна была быть взыскана судом апелляционной инстанции с учетом износа заменяемых запасных частей, деталей и агрегатов, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, между тем, ответчиком Новокрещеновым Д.С. указанные обстоятельства не доказаны.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судом и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новокрещенова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи