Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-8455/2022[88-9683/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1299/2021 по иску Семенова Вадима Евгеньевича к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области о возмещении убытков, по кассационной жалобе Семенова Вадима Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Челябинска от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Семёнов В.Е. обратился с иском к ФССП России, УФССП России по Челябинской области о взыскании убытков, понесенных в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, в размере 4 900 рублей.

В обоснование указал, что заместителем начальника отдела - старшим судебным приставом Калининского РОСП г. Челябинска Каплиным В.Е. 20 апреля 2020 года вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, он в целях защиты своего нарушенного права обратился за юридической помощью, оплатив услуги юриста в размере 4 900 рублей. Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2020 года спорное постановление отменено. Понесённые расходы являются убытками, причинёнными действиями ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Челябинска от 09 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Семенова В.Е. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации взыскана сумма в размере 2 500 рублей в качестве возмещения убытков, судебные расходы в сумме 204 рубля 08 копеек.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 9 февраля 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционные жалобы Семёнова В.Е, ФССП России, УФССП по Челябинской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Семенов В.Е. выражает свое не согласие с решением мирового судьи и апелляционным определением, просит отменить апелляционное определение и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска в полном объёме. Судами неправомерно применены нормы статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижен размер понесенных им убытков. Расходы по уплате госпошлины необоснованно взысканы в размере, пропорциональном удовлетворённым требованиям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено, что 20 апреля 2020 года заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска Каплиным В.Е. вынесено постановление о привлечении Семенова В.Е. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Между истцом и Самсоновым В.В. 29 июня 2020 года заключен договор оказания юридических услуг, из которого следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке обоснованной жалобы в Калининский районный суд г. Челябинска на постановление от 20 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, возбужденном в Калининском РОСП. Стоимость услуг исполнителя составляет 4 900 рублей и включает юридическую консультацию по предмету и обстоятельствам дела, а также подготовку обоснованной жалобы на указанное постановление. Согласно акту от 30 июня 2020 года услуги оказаны качественно и в срок, заказчиком произведена оплата услуг в размере 4 900 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2020 года постановление от 20 апреля 2020 года отменено, поскольку при рассмотрении дела должностными лицами Калининского РОСП г. Челябинска, допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о том, что понесённые истцом расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счёт казны Российской Федерации. При этом сумма взыскания уменьшена судом до 2 500 рублей с указанием на то, что данная сумма соответствует принципу разумности, справедливости и обоснованности, установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласился.

Суд кассационной инстанции с данными выводами судов нижестоящих инстанций соглашается в силу следующего.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или ином) правовом) акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по дел) об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15. 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При этом, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, исключающим его виновность в совершении правонарушения. В этой связи возмещение имущественного вреда указанному лицу в системе действующего правового регулирования производится в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами, что обуславливает применение положений ст. 15, 16, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 04 июня 2009 года N 1005-О-О. Более того, критерием наличия оснований для возмещения убытков является решение суда, которым лицо освобождено от административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу ст. 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, в связи с чем такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Вопреки доводам истца о том, что понесенные им расходы на оказание юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении являются убытками, в связи с чем не подлежали снижению на основании положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, учел выше приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и пришел к выводу о том, что Кодексом об административных правонарушениях РФ порядок возмещения указанных расходов не урегулирован, поэтому, разрешая возникший спор по правилам гражданского судопроизводства, мировой судья обоснованно руководствовался ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив аналогию права.

Частично удовлетворив исковые требования истца, суд первой инстанции правомерно распределил понесенные истцом расходы на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в состоявшихся по делу судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Челябинска от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова В.Е. - без удовлетворения.

Судья