Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 55-851/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А, судей Бабкова С.В, Трояна Ю.В, при помощнике судьи Царевой М.Ю, с участием прокурора отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Шубенкова П.А, осужденного Хамроева В.Х, защитника - адвоката Камоловой Ф.Ф, переводчика ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Васильевой И.М, апелляционной жалобе защитника Камоловой Ф.Ф. на приговор Московского городского суда от 22 декабря 2021 г, которым

Хамроев В.Х, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "адрес", имеющий детей ДД.ММ.ГГГГ, оправдан: по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании п. 3 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, с признанием права на реабилитацию;

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Хамроеву В.Х. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания в соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 28 декабря 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено уголовное дело по факту причинения смерти ФИО9 и причинения ей средней тяжести вреда здоровью направить руководителю Измайловского межрайонного следственного отдела СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве для принятия мер к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Дробышевской О.А.; выступления: прокурора, поддержавшего апелляционное представление, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, просившего приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство; осужденного и защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, поддержавших доводы апелляционной жалобы; судебная коллегия

установила:

приговором суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 15 декабря 2021 г, Хамроев В.Х. признан виновным в том, что он в период с 24 по 27 декабря 2019 г. в "адрес", по "адрес" в г. Москве совершил истязание заведомо несовершеннолетней ФИО9, т.е. причинение ей физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, что не повлекло последствий, указанных в ст. 111 и 112 УК РФ.

Этим же приговором Хамроев В.Х. оправдан по обвинению в совершении убийства ФИО9 в связи с непричастностью к совершению преступления и признан невиновным в умышленном причинении ФИО9 вреда здоровью средней тяжести.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Васильева И.М. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Заявляет о нарушении ст. 252 и ч. 7 ст. 335 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, поскольку стороной защиты систематически доводились до присяжных заседателей сведения, не подлежащие исследованию с их участием, давалась оценка работе следственных органов, подвергалось сомнению соблюдение уголовно-правовой процедуры получения исследованных доказательств, т.е. оспаривалась их допустимость. В судебном заседании 19 октября 2021 г..во вступительном заявлении защитник Камолова Ф.Ф. дала оценку неисследованным доказательствам и предварительному следствию, сообщила, что в течение 15 месяцев следствие доказывало убийство, а на 16-м месяце появилось обвинение в истязании. В прениях адвокат Камолова Ф.Ф. высказала сомнения в добровольности дачи показаний несовершеннолетними свидетелями, которые проживают в детском доме. Осужденный в последнем слове делал заявления, касающиеся работы следственных органов, заявил о том, что был лишен возможности представлять доказательства, сообщил, что его жене не позволили дать свидетельские показания, ей угрожали следователи. После замечаний председательствующего осужденный продолжал сообщать о работе следственных органов, возвращении уголовного дела прокурором, о проведении независимой экспертизы. Своими высказываниями осужденный создал у присяжных заседателей предубеждение в отношении доказательств, представленных стороной обвинения, что повлияло на принятие присяжными заседателями объективного и справедливого решения.

Выступая в прениях, защитник Камолова Ф.Ф. искажала содержание доказательств: заключения эксперта о состоянии сердца пострадавшей в томе 4 л.д. 9-32, сведений о действиях и методах, примененных врачами скорой медицинской помощи при попытках оказать помощь пострадавшей Милане, протокола осмотра места происшествия в части указания участников этого следственного действия; защитник подвергала сомнению правильность применения медицинских процедур, высказывала предположения об их проведении, пользуясь тем, что присяжные заседатели не обладают специальными знаниями в области медицины, чем оказала на них воздействие, которое повлияло на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы. Также защитник доводила до присяжных заседателей информацию, относящуюся к процедуре получения доказательств и не соответствующую действительности.

В возражениях на апелляционное представление защитник Камолова Ф.Ф. просит оставить его без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В апелляционной жалобе защитник Камолова Ф.Ф. просит отменить обвинительный приговор в отношении Хамроева В.Х, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Хамроева В.Х. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 117 УК РФ.

Указывает, что председательствующий судья не вправе изменять в приговоре содержание обстоятельств деяния, установленных присяжными заседателями, а обвинительный вердикт не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председательствующий судья признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления.

Ссылается на заключение экспертов от 15 марта 2021 г. в томе 4 л.д. 89-107, которое исследовалось с участием присяжных заседателей, полагает, что эксперты не смогли конкретно определить, какое количество повреждений получил ребенок при падении и при оказании медицинской помощи. Отмечает, что в силу ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Приводит решения Конституционного Суда РФ, а также обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 339 УПК РФ после основного вопроса о виновности могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют её характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности.

Полагает, что судом незаконно отказано в признании в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством совершение Хамроевым В.Х. благотворительного акта - внесения денежной суммы в размере 15 000 рулей в фонд помощи тяжелобольным детям. Не соглашается с доводами суда о том, что этот благотворительный акт совершен не лично Хамроевым В.Х, поскольку его адвокат Камолова Ф.Ф. является не только защитником осужденного, но и его представителем перед различными организациями. В связи с содержанием под стражей Хамроев В.Х. поручил своему защитнику выполнить этот акт благотворительности.

Считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, поскольку в соответствии со ст. 349 УПК РФ к подсудимому, признанному заслуживающим снисхождения, может применяться ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело было рассмотрено судом с участием присяжных заседателей по ходатайству осужденного Хамроева В.Х, подтвержденному им в ходе предварительного слушания, при этом Хамроев В.Х. пояснил, что ему понятны особенности рассмотрения дела таким составом суда.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. 326-329 УПК РФ, при участии сторон, которым были предоставлены равные возможности реализовать свои права, в том числе задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы с целью выяснения обстоятельств, препятствующих участию в рассмотрении уголовного дела, заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Приговор в отношении Хамроева В.Х. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы государственного обвинителя, приведенные в апелляционном представлении, о нарушении требований ст. 252, 335 УПК РФ в ходе судебного следствия и прений сторон.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15, 252, 335, 336 УПК РФ, при соблюдении принципа состязательности сторон, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Председательствующий судья своевременно реагировал на высказывания участников процесса, выходящие за пределы судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, давал присяжным заседателям необходимые разъяснения. В том числе председательствующий остановил защитника, выступавшего со вступительным заявлением, когда им давалась оценка ещё не исследованным доказательствам, отклонял вопросы защитника, выходившие за пределы судебного разбирательства. В прениях председательствующим прерывались выступления не только защитника, но и государственного обвинителя, когда они не соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона, определяющего порядок и пределы рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей. Также председательствующий своевременно реагировал на некорректные высказывания осужденного в последнем слове. Исходя из количества и существа допущенных сторонами обвинения и защиты нарушений в ходе судебного следствия, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что эти нарушения приняли системный характер, что повлияло на содержание вердикта.

Вопреки доводам государственного обвинителя сторонами, в том числе стороной защиты во время выступления в прениях не допускалось существенного искажения содержания исследованных доказательств, стороны ссылались только на доказательства, которые исследовались с участием присяжных заседателей, обращали внимание на те обстоятельства, которые соответствовали избранной позиции, давали свою оценку доказательствам, что соответствует принципам уголовного судопроизводства, является реализацией принципа состязательности сторон.

Кроме того, председательствующий судья в напутственном слове дал присяжным заседателям разъяснения о том, что при вынесении вердикта им надлежит полагаться на свою память и исходить из того, что они сами уяснили в ходе процесса, опираться на собственные убеждения, изложил им основные правила оценки доказательств, а также обратил внимание на то, что они не должны принимать во внимание обстоятельства, которые не относятся к фактическим обстоятельствам уголовного дела, данные о личности подсудимого, мнения о работе органа следствия и неполноте предварительного следствия, ссылки на неисследованные обстоятельства и предположения сторон.

В ходе судебного следствия ходатайства сторон разрешались председательствующим в соответствии с требованиями УПК РФ, по ним принимались мотивированные решения, отраженные в протоколе судебного заседания.

Действия и решения председательствующего судьи соответствовали положениям ст. 243, 244 УПК РФ, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, которыми стороны активно пользовались. Согласно протоколу судебного заседания с участием присяжных заседателей исследовались относимые и допустимые доказательства, стороны не были ограничены в представлении присяжным заседателям доказательств в подтверждение своей позиции.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания сторонами не было заявлено возражений в связи с содержанием напутственного слова.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы председательствующим с учетом результатов судебного следствия, прений сторон.

Вердикт является ясным, не содержит противоречий.

Ответы на все вопросы даны присяжными заседателями в соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ.

В соответствии с установленными присяжными заседателями обстоятельствами суд правильно квалифицировал действия Хамроева В.Х. по п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ, поскольку он совершил истязание, т.е. причинение заведомо несовершеннолетнему лицу физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, что не повлекло последствий, указанных в ст. 111 и 112 УК РФ.

Вопреки доводам защитника в деянии, совершенном Хамроевым В.Х, которое признано доказанным присяжными заседателями, содержатся признаки вышеуказанного преступления, в связи с чем у суда не имелось оснований для оправдания Хамроева В.Х. по этому обвинению.

В соответствии с заключением экспертов психиатров и поведением осужденного в ходе судебного разбирательства суд обоснованно признал Хамроева В.Х. вменяемым.

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также с учётом данных о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание Хамроева В.Х. обстоятельств суд первой инстанции признал наличие у него малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, сведения о состоянии здоровья и длительное содержание под стражей; отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводу защитника судом обоснованно не признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства сведения о внесении защитником по поручению осужденного 15 000 рублей в фонд помощи тяжелобольным детям, поскольку причастность к этому акту осужденного не подтверждена.

Наказание Хамроеву В.Х. назначено судом в пределах, определенных ч. 1 ст. 65 УК РФ, поскольку коллегией присяжных заседателей осужденный признан заслуживающим снисхождения.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно определён вид исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все выводы суда относительно назначенного осужденному наказания в приговоре мотивированы, и судебная коллегия не находит оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. в отношении Хамроева В.Х. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Васильевой И.М. и апелляционную жалобу защитника Камоловой Ф.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: