Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 августа 2005 г. N Ф03-А24/05-2/2376 Суд отказал в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей, исчисленных, исходя из сумм доплаты налога и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ, за пользование кредитом, т.к. обществом во внереализационные доходы неправомерно включена курсовая разница до погашения кредита (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 августа 2005 г. N Ф03-А24/05-2/2376
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ОАО "К" - Минеева О.В., начальник отдела по доверенности от 18.01.2005 N 71/55Д, от ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому - Авдеева Т.В., ведущий специалист по доверенности от 11.01.2005 N 7, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "К" на решение от 18.02.2005, постановление от 04.05.2005 по делу N А24-1460/04-12 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению открытого акционерного общества "К" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропаловску-Камчатскому о признании недействительным решения от 31.03.2004 N 10-12/7047 в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2005 года.

Открытое акционерное общество "К" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому) N 10-12/7047 от 31.03.2004 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 18.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2005 в заявленных требованиях ОАО "К" отказано. Суд признал решение налогового органа в оспариваемой части соответствующим действующему законодательству.

Не согласившись с судебными актами, ОАО "К" подало кассационную жалобу, в которой, полагая, что судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права, просит их отменить. В жалобе указывает, что при рассмотрении спора не учтены Методические рекомендации по расчету налоговой базы, исчисляемой в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, не применен пункт 7 статьи 3 НК РФ, поскольку ранее рассмотренное дело N А49-3881/01 между теми же лицами касалось вопроса правомерности пересчета кредиторской задолженности, выраженной в иностранной валюте, на отчетную дату составления бухгалтерской отчетности и отнесения возникающей отрицательной курсовой разницы по финансовым результатам в 1998-1999 годах.

Проверив в порядке и пределах статей 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил.

Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому проведена выездная налоговая проверка ОАО "К" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2000, по результатам которой составлен акт N 10-12/67 от 04.12.2003.

Решением N 10-12/7047 от 31.03.2005 ОАО "К" доначислены к уплате налоги в общей сумме 33615 524 руб. 41 коп., в том числе:

- налог на прибыль - 33575524,41 руб.;

- дополнительные платежи в бюджет, исчисленные, исходя из сумм доплат - налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковским кредитом в сумме 2098470,27 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 24388993,73 руб.

ОАО "К" оспаривает отражение в составе внереализационных расходов в 2000 году пени по хоздоговорам за поставленное заявителю топливо в размере 1718582423,77 руб., занижение валовой прибыли для целей налогообложения на сумму 139210000 руб. в результате непроведения корректировки на сумму отрицательной курсовой разницы по неоплаченной кредиторской задолженности, выраженной в иностранной валюте, рассчитанной по курсу Центрального банка РФ на дату составления бухгалтерской отчетности; начисление соответствующих дополнительных платежей по налогу на прибыль 2000 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части включения в состав внереализационных расходов пени по хоздоговорам, суд исходил из того, что для целей налогообложения должна учитываться не сумма признанной пени, а сумма фактически оплаченной пени за нарушение условий хозяйственных договоров.

Вывод суда основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.10.1999 N 14-П, в соответствии с которой объектами налогообложения (применительно к внереализационным доходам и расходам) являются только полученные доходы и соответственно, фактически произведенные расходы, независимо от учетной политики организации.

Как установлено в ходе проверки, общество неправомерно отражало в составе внереализационных расходов в 2000 году признанные на основании актов сверок между поставщиками нефтепродуктов и ОАО "К", но фактически не уплаченные пени.

Ссылка кассационной жалобы на Методические рекомендации по расчету налоговой базы, исчисляемой в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ во внимание суда не принимается, как не имеющее отношения к данному спору, поскольку заявитель делает ссылку на раздел 1.1 методических указаний, определяющий порядок формирования доходной части налоговой базы переходного периода, в то время, как спорной является включение во внереализационный расход признанной, но не уплаченной суммы пени.

Обоснованно отказано в заявленных ОАО "К" требованиях и в части включения в состав внереализационных расходов суммы пени, начисленных Петропавловск-Камчатской таможней, поскольку в пункте 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.1995 N 552 указано, что в состав внереализационных расходов включаются присужденные или признанные штрафы, пени, неустойки и другие виды санкций за нарушение условий Хозяйственных договоров, а также расходы по возмещению причиненных убытков. Поскольку отношения между заявителем и таможенным органом регулируются таможенным законодательством, а отнесение таких расходов во внереализационные расходы не предусмотрено, налоговым органом сделан обоснованный вывод о неправомерном отнесении таких расходов во внереализационные.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату Постановления Правительства Российской Федерации N 552 следует читать как "05.08.1992"

В кассационной жалобе решение суда в этой части не обжаловалось.

Рассматривая спор в части непроведения корректировки на сумму отрицательной курсовой разницы по неоплаченной кредиторской задолженности, выраженной в иностранной валюте, пересчитанной по курсу Центрального банка РФ на дату составления бухгалтерской отчетности в размере 139210000 руб. суд также учел позицию Конституционного Суда РФ выраженную в Постановлении от 28.10.1999 N 14-П (применительно к внереализационным доходам и расходам), в соответствии с которой только полученные доходы и фактически произведенные расходы являются объектами налогообложения. В связи с чем, арбитражный суд правомерно указал, что для целей налогообложения в качестве внереализационного дохода должны учитываться курсовые разницы по операциям в иностранной валюте при получении дохода и в качестве внереализационного расхода - по факту несения расходов.

Учитывая, что согласно акту проверки обществом во внереализационные доходы 2000 года включена курсовая разница до погашения кредиторской задолженности, это обстоятельство дало основание инспекции для вывода о допущенном ОАО "К" налоговом нарушении.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о неправомерности действий налогоплательщика и в этой части.

Довод кассационной жалобы о том, что по данному вопросу следовало учесть иную позицию, изложенную судом по делу N А49-3881/01, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и в постановлении правильно указано, что в силу статьи 87 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" признание несоответствующим Конституции Российской Федерации, в частности, закона или отдельных его положений, является основанием для отмены в установленном порядке других норм, которые, исходя из их места в системе действующих правовых актов, имеют тот же конституционный смысл.

И, поскольку такие нормы не могут применяться судами, Арбитражный суд Камчатской области правомерно при рассмотрении спора руководствовался Постановлением Конституционного Суда РФ, а не принятыми ранее решениями арбитражного суда по аналогичному спору.

Поскольку обоснованность доначисления дополнительных платежей зависит от рассмотрения вышеперечисленных вопросов, судебные акты и в этой части соответствуют нормам налогового законодательства.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 18.02.2005, постановление апелляционной инстанции от 04.05.2005 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А49-1460/04-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.