Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 16-1253/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах директора ООО "Фрегат" Фетисова В.П., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 25 февраля 2021 года и решение судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 28 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Фрегат",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 25 февраля 2021 года ООО "Фрегат" (далее-Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 28 апреля 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 25 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО3, действующий в интересах Общества, ставит вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на необходимость применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частями 1 и 3 статьи 2 Федерального закона от 4 мая 2011 года N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее-Закон от 4 мая 2011 года) предусмотрено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно статье 2 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации, под торговым мореплаванием в настоящем Кодексе понимается деятельность, связанная с использованием судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа, в том числе на морской линии (включая операции по погрузке, выгрузке грузов и багажа, посадке, высадке пассажиров), и (или) буксировки, а также хранения грузов.

В силу статьи 3 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации, правила, установленные настоящим Кодексом, распространяются на морские суда во время их плавания как по морским путям, так и по внутренним водным путям, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законом; на суда внутреннего плавания, а также суда смешанного (река - море) плавания во время их плавания по морским путям, а также по внутренним водным путям при осуществлении перевозок грузов, пассажиров и их багажа с заходом в иностранный морской порт, во время спасательной операции и при столкновении с морским судном.

Под судном в настоящем Кодексе понимается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях торгового мореплавания.

Осуществление юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями видов деятельности, подлежащих лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, допускается только на основании лицензий.

Пунктом 21 части 1 статьи 12 Закона от 4 мая 2011 года установлено, что подлежит лицензированию деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов.

Порядок получения соответствующей лицензии определен Приказом Минтранса России от 30 апреля 2013 года N156 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта предоставления государственной услуги по лицензированию деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов".

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2020 года в 07 часов 30 минут, Общество, расположенное по адресу: "адрес" осуществил перевозку и хранение опасного груза по участку "адрес"), не имея при этом лицензии.

Действия Общества были квалифицированы по части 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 22 января 2021 года, копией свидетельства о классификации N, копией свидетельства о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна N, актом ежегодного освидетельствования судна N, копией свидетельства о праве собственности на судно, копией договора фрахтования судна без экипажа N, актом обследования от 26 ноября 2020 года, копией постановления о возбуждении уголовного дела N от 7 декабря 2020 года.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ, а судьями, на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о применении положения статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае (доказательства наличия иной причины неисполнения соответствующей обязанности юридическим лицом в материалах дела отсутствуют).

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о том, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов, а указывают на несогласие с выводами судей о фактических обстоятельствах дела.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Общества административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка N 3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 25 февраля 2021 года и решение судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 28 апреля 2021 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 25 февраля 2021 года и решение судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах ООО "Фрегат", - без удовлетворения.

Судья