Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 августа 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2099 Суд отказал во взыскании убытков, вызванных отказом ответчика от исполнения договора простого товарищества, т.к. вступившим в законную силу решением арбитражного суда этот договор признан недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 августа 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2099
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Ковалевская Н.В. - представитель по доверенности N 55/212 от 03.12.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Холдинговой компании "Дальморепродукт" на решение от 28.05.2004, постановление от 21.04.2005 по делу N А51-163 89/2003 12-494 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный морской промысел" к открытому акционерному обществу Холдинговой компании "Дальморепродукт" о взыскании 29885851 руб. 29 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2005. Полный текст постановления изготовлен 09.08.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный морской промысел" (далее - ООО "Дальневосточный морской промысел", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Холдинговой компании "Дальморепродукт" (далее - ОАО ХК "ДМП", холдинговая компания) о взыскании 29885351 руб. 29 коп. убытков, вызванных отказом ответчика от исполнения договора от 24.05.2002 N 04-19/13 о долевом участии и финансировании.

Решением от 28.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2005, иск удовлетворен частично на сумму 10154206 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с его необоснованностью.

В кассационной жалобе ОАО ХК "ДМП" просит отменить эти судебные акты, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права: неприменение ст. 167 ГК РФ, применение ст. 1064 (п. 2) ГК РФ, ст. 77 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ (далее - Закон о банкротстве 1998). Указывает на необоснованность выводов суда о том, что предъявленная ко взысканию сумма представляет собой ущерб, связанный с расторжением договора от 24.05.2002 N 04-19/13. По мнению ответчика, она является расходами, произведенными истцом для целей совместной деятельности. Следовательно, до утверждения в установленном порядке результатов совместной деятельности (баланса), правовые основания для взыскания произведенных расходов за счет одного из товарищей отсутствовали. Ссылается также на оставление без рассмотрения его доводов о том, что указанные расходы фактически покрыты доходами от совместной деятельности, и на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали, а представитель ОАО ХК "ДМП" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и дал пояснения по ней.

В судебном заседании 26.07.2005 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 02.08.2005.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене в связи со следующим.

Установлено, что между ООО "Дальневосточный морской промысел" и ОАО ХК "ДМП" заключен договор от 24.05.2002 N 04-19/13 о долевом участии и финансировании, в соответствии с которым стороны взяли на себя обязательства соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления эффективной эксплуатации обрабатывающего флота, внедрения прогрессивной организации труда, управления и технологии переработки различных видов промысловых рыб и других морепродуктов, получения высококачественной продукции и достижения максимальной эффективности продажи этой продукции на мировом рынке, извлечения максимальной прибыли.

При этом общество в качестве вклада в общее дело вносит денежные средства, а ОАО ХК "ДМП" - право пользования ПБ "Рыбак Приморья", СТР "Садовск", СТР "Суровск", технологии промысла и производства всех видов рыбы и морепродуктов.

Ведение общих дел в рамках договора поручено обществу. Срок действия договора не ограничен.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2002 в отношении ОАО ХК "ДМП" введено внешнее управление.

Впоследствии (26.12.2002) внешний управляющий холдинговой компании в порядке ст. 77 Закона о банкротстве 1998 заявил отказ от исполнения этого договора.

ООО "Дальневосточный морской промысел", полагая, что в результате данного отказа ему причинены убытки в размере 29885351 руб. 29 коп., представляющие собой кредитные и заемные средства (с учетом процентов за пользование кредитом), полученные в целях реализации обязательств по договору от 24.05.2002, использованные на ремонт и подготовку судов к промысловым экспедициям, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования иска общество указало ст. 450 ГК РФ и ст. 77 Закона о банкротстве 1998.

В силу данных норм права в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Контрагент должника вправе потребовать от должника возмещения реального ущерба, вызванного отказом от исполнения договора (п. 3 ст. 77 Закона о банкротстве 1998).

Удовлетворяя частично исковые требования на сумму 10154206 руб. 80 коп., судебные инстанции исходили из безусловной ответственности холдинговой компании, предусмотренной ст. 1064 (п. 2) ГК РФ и ст. 77 Закона о банкротстве 1998, за причиненные обществу убытки, вызванные отказом внешнего управляющего этой компании от исполнения договора простого товарищества, и доказанности наличия и размера убытков в виде реального ущерба - расходов по ремонту судов и подготовки их к промысловым экспедициям.

В свою очередь суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии у сторон обязательственных правоотношений, мотивированные наличием решения Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2005 по делу N А51-10814/04 19-186, вступившего в законную силу, о признании этого договора недействительным.

При этом указал, что предметом исковых требований являются убытки, заявленные в порядке ст. 77 Закона о банкротстве 1998, а не убытки, связанные с условиями этого договора либо с порядком его исполнения.

Данные выводы ошибочны в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Факт наличия судебного акта, которым договор от 24.05.2002 N 04-19/13 признан недействительным, судом установлен. Следовательно, в силу указанной нормы права этот договор недействителен с момента его совершения.

Статья 77 Закона о банкротстве 1998, на которую ссылается как истец, так и суд апелляционной инстанции, предполагает возможность возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора, то есть договора реально существующего.

Поскольку договор от 24.05.2002 N 04-19/13 является недействительным с момента его совершения, то правовые основания для взыскания убытков, связанных с расторжением договора, являющегося недействительным, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебные акты в части удовлетворения иска на сумму 10154206 руб. 80 коп. подлежат отмене на основании ст. 288 (ч.ч. 1, 2) АПК РФ как принятые с неправильным применением норм материального права. А именно: неприменением подлежащей применению ст. 167 (п. 2) ГК РФ и применением ст. 77 Закона о банкротстве 1998, ст. 1064 (п. 2) ГК РФ, не подлежащих применению.

При этом суд кассационной инстанции, учитывая, что факт недействительности договора установлен судом апелляционной инстанции, соответствует материалам дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований на сумму 10154206 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску, апелляционной и кассационной жалобам подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.05.2004, постановление от 21.04.2005 по делу N А51-16389/2003 12-494 Арбитражного суда Приморского края в части взыскания с ОАО Холдинговой компании "Дальморепродукт" в пользу ООО "Дальневосточный морской промысел" 10154206 руб. 80 коп. отменить, в удовлетворении исковых требований на сумму 10154206 руб. 80 коп. отказать, в остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Дальневосточный морской промысел" в доход федерального бюджета государственную пошлину: по иску в сумме 100000 руб., по апелляционной жалобе - в сумме 1000 руб.

Взыскать с ООО "Дальневосточный морской промысел" в пользу ОАО Холдинговой компании "Дальморепродукт" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы и в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ произвести поворот исполнения судебных актов.