Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 16-569/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника Гудым Е.А., действующего в интересах Читанавы В.Б., на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 марта 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 24 мая 2021 года, вынесенные в отношении Читанавы Вахтанга Бондоевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2020 года Читанава В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д.43-45).

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (л.д.76-77).

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 24 мая 2021 года, Читанава В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д.114-117, 144-146).

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Гудым Е.А. просит отменить состоявшиеся в отношении Читанава В.Б. по настоящему делу об административном правонарушении постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 1 марта 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 24 мая 2021 года, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

ФИО3, извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче защитником ФИО8 указанной жалобы, в установленный срок возражения на неё не представила.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Читанавы В.Б. к административной ответственности) установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Основанием для привлечения Читанавы В.Б. к административной ответственности, предусмотренной названными выше нормами, послужили обстоятельства того, что 4 июля 2020 года в 11 часов 31 минуту около "адрес" в г. Краснодар Читанава В.Б, управляя транспортным средством "Лада Ларгус" с государственным регистрационным знаком N, двигаясь задним ходом допустил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего последней причинен легкий вред здоровью.

Между тем, с состоявшимися по делу об административном правонарушении судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 2 сентября 2020 года, составленный в отношении Читанавы В.Б, не подписан должностным лицом (л.д.5).

Данному обстоятельству судья районного суда надлежащей оценки не дал, указав, что отсутствие подписи должностного лица не является существенным недостатком протокола. Между тем, отсутствие подписи должностного лица в протоколе об административном правонарушении является основанием для признания его недопустимым доказательством по делу.

В настоящее время возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении утрачена, возвращение протокола составившему его должностному лицу после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного выше нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Допущенные районным судьей при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были устранены судьей краевого суда, вопрос о допустимости протокола об административном правонарушении, должной оценки не получил.

Указанное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеющим фундаментальный характер, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых актов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 1 марта 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 24 мая 2021 года, вынесенные в отношении Читанавы В.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы защитника Гудыма Е.А. в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции истек срок давности привлечения Читанавы В.Б. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, производство по настоящему делу в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника Гудыма Е.А. удовлетворить частично.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 марта 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 24 мая 2021 года, вынесенные в отношении Читанавы Вахтанга Бондоевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Крюков В.А. N 5-2943/2020

судья краевого суда Зенин В.А. N 12-5522/2020

судья районного суда Максименко А.В. N 5-42/2021

судья краевого суда Талинский О.Л. N 12-1221/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-5401/2021, 16-569/2022