Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 7У-3550/2022[77-1948/2022]

N 77-1948/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Ермакова И.М, при ведении протокола секретарём судебного заседания Бурдаевой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осуждённого Сафонова В.Н. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 87 Волгоградской области от 24 мая 2021 года и апелляционного постановления Кировского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2021 года, согласно которым

Сафонов ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по ч. 2 ст. 118 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Осуждённому Сафонову В.Н. установлены следующие ограничения: не покидать место жительства в "адрес" в период с 22 часов до 6 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не принимать участие в массовых мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории городского округа - "адрес" без согласия вышеуказанного органа, и возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Сафонов В.Н. освобождён от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С осуждённого Сафонова В.Н. в пользу потерпевшего ФИО5 взысканы процессуальные издержки в размере 90 000 рублей.

По делу разрешён вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2021 года приговор мирового судьи изменён: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт при назначении наказания отягчающих обстоятельств. Этот же приговор в части взыскания с осуждённого Сафонова В.Н. в пользу потерпевшего процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, в размере 90 000 рублей отменён, уголовное дело в данной части передано на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 - 399 УПК РФ в ином составе суда.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Сафонова В.Н. и адвоката Азязова М.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

согласно приговору Сафонов В.Н. признан виновным и осуждён за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершённое вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Сафонов В.Н. свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Сафонов В.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и вынесении оправдательного приговора, при этом указывает на несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; считает, что в ходе предварительного следствия его действия необоснованно переквалифицированы с ч. 1 ст. 264 УК РФ на ч. 2 ст. 118 УК РФ; ссылается на рассмотрение дела мировым судьёй необъективно, с обвинительным уклоном; полагает, что мировым судьёй не установлены обстоятельства, при которых он совершил инкриминируемое ему преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу; обращает внимание на отсутствие в приговоре указаний на допущенные им нарушения каких-либо нормативных актов, а также ведомственных инструкций, связанных с его трудовой деятельностью по управлению транспортным средством; отмечает, что инструктаж по месту работы он не проходил; указывает на то, что в ходе предварительного следствия было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении следственного эксперимента с его участием с целью определения расстояния, с которого можно было обнаружить потерпевшего; обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства мировой судья не выяснил вопрос о наличии у него технической возможности предотвратить наезд на потерпевшего ФИО5, который осуществлял переход дороги в неположенном месте и оказался на пути следования автобуса ввиду своей невнимательности; указывает на недопустимость признания в качестве доказательств протокола осмотра места происшествия, поскольку один из понятых одновременно участвовал при проведении осмотра и при составлении схемы происшествия, а также заключений автотехнических экспертиз ввиду неправильного определения методик их проведения; указывает на то, что мировой судья проигнорировал акт экспертного анализа N от ДД.ММ.ГГГГ, представленный стороной защиты в ходе предварительного

следствия, который опровергает вывод о превышении им скоростного режима при движении по территории предприятия; выражает несогласие с решением мирового судьи о взыскании с него процессуальных издержек; указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы стороны защиты.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора Кировского район г. Волгограда Язгелдыев С.Д. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, следователем при производстве предварительного следствия, а также мировым судьёй при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершённого осуждённым, с указанием места, времени и способа его совершения, были установлены мировым судьёй и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, при проверке материалов дела не установлено.

Доводы осуждённого о том, что он не совершал того преступления, которое ему инкриминировалось органом предварительного следствия, и что его вина не доказана, были тщательно проверены мировым судьёй и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенными в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании, показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО14, а также данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениях экспертиз и материале расследования несчастного случая на производстве.

Мировой судья правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.

Вопреки доводам осуждённого оснований сомневаться в объективности и беспристрастности мирового судьи не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено мировым судьёй в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, при этом сторонам мировой судья создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. Все заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы.

Исследованные по делу доказательства были оценены мировым судьёй в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Мировым судьёй в приговоре указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств, в том числе показания потерпевшего ФИО5, и отвергнуты другие. При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона мировой судья привёл в приговоре мотивы, по которым он критически отнёсся к показаниям осуждённого Сафонова В.Н. о невиновности в инкриминируемом ему преступлении, а также к показаниям свидетеля ФИО17 в судебном заседании, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Основания для признания недостоверными показания потерпевшего ФИО5 отсутствуют, так как не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре им осуждённого. Его показания последовательны, стабильны и согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей и с письменными доказательствами. Противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы мирового судьи о виновности Сафонова В.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, показания потерпевшего не содержат.

Доводы осуждённого о недопустимости протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты") и заключений автотехнических экспертизы N- N от ДД.ММ.ГГГГ, N- N от ДД.ММ.ГГГГ и N- N от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты") являлись предметом рассмотрения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Из материалов дела видно, что осмотр места происшествия - участка территории автобусного парка проводился надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с участием понятых. По результатам осмотра был составлен протокол, к которому приложена схема расположения транспортного средства после происшествия.

Что касается результатов автотехнических экспертиз, на основании которых установлен механизм причинения потерпевшему ФИО5 телесных повреждений, то, несмотря на доводы осуждённого, они обоснованно положены мировым судьёй в основу приговора, поскольку данные экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оценены мировым судьёй в совокупности с другими доказательствами. Вопреки доводам осуждённого, заключения экспертиз полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований сомневаться в компетенции экспертов не имеется. Выводы экспертных заключений сделаны на основании всестороннего и полного исследования представленных материалов и научно обоснованы. Оснований считать, что исходные данные для производства экспертизы были недостоверны, суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылка осуждённого на акт экспертного анализа N от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку, согласно протоколу, данный акт в судебном заседании не исследовался и ходатайств об этом сторона защиты не заявляла.

Доводы ФИО1 о необходимости переквалификации его действий с ч. 2 ст. 118 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ по тем основаниям, что он, управляя на территории автобусного парка, находящегося в пользовании ООО " ФИО18", служебным автобусом марки "данные изъяты", руководствовался Правилами дорожного движения Российской Федерации, а не требованиями должностной инструкции водителя-загонщика и Инструкцией по охране труда при передвижении по территории и производственным помещениям, с которыми он не был ознакомлен, а потому являлся участником дорожного движения, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и суда апелляционной инстанций и мотивированно отвергнуты, как несостоятельные.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в ст. 264 УК РФ последствия не в результате нарушения правил дородного движения или эксплуатации транспортных средств, а при ремонте транспортных средств, производстве погрузочно-разгрузочных, строительных дорожных, сельскохозяйственных и других работ должны квалифицироваться по соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против жизни и здоровья либо за нарушение правил при производстве работ или требований охраны труда.

Из описания преступного деяния, признанного мировым судьёй доказанным, следует, что Сафонов В.П, выполняя свои должностные обязанности водителя-загонщика и управляя служебным автомобилем марки "данные изъяты", двигался со скоростью 15 км/ч по территории ООО " ФИО19", не являющейся дорогой по определению п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляя работу по перегону автобуса из ремонтной зоны предприятия на стоянку в зимний модуль, расположенные на территории автобусного парка. Во время движения он в нарушение требований Инструкции по охране труда при передвижении по территории и по производственным помещениям предприятия N 1.2 от ДД.ММ.ГГГГ, действуя по неосторожности, проявляя небрежность, должным образом не наблюдая за окружающей обстановкой, не убедившись в безопасности своего манёвра, а также в отсутствии людей на пути управляемого им транспортного средства, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью людей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть и предотвратить, из-за личной невнимательности, вовремя не заметив на своём пути работника предприятия ФИО5, двигавшегося пешим ходом, совершил наезд передней частью автобуса на последнего, причинив ему телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о квалификации действий Сафонова В.Н. по ч. 2 ст. 118 УК РФ.

Оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о необоснованной переквалификации следователем действий Сафонова В.Н. с ч. 1 ст. 264 УК РФ на ч. 2 ст. 118 УК РФ не нахожу, так как в соответствии с ч. 1 ст. 175 УПК РФ, если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном ст. 172 УПК РФ, что и было выполнено по данному делу.

Содержание кассационной жалобы, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Непроведение по делу следственного эксперимента, на что указал осуждённый в жалобе, не свидетельствует о неполноте предварительного и судебного следствия, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признана мировым судьёй достаточной для признания Сафонова В.Н. виновным в совершении преступления против жизни и здоровья при установленных обстоятельствах.

С учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, при назначении Сафонову В.Н. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления; положительные данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, а именно, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения Сафонову В.Н. наказания в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначенное Сафонову В.Н. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

При этом мировой судья на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ обоснованно освободил осуждённого от отбывания наказания за истечением срока давности

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с учётом требований гл. 45.1 УПК РФ. Приведённые в апелляционных жалобе и представлении доводы получили мотивированную правовую оценку в суде апелляционной инстанции. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Несогласие осуждённого с приговором мирового судьи в части процессуальных издержек не подлежит рассмотрению, поскольку решение мирового судьи в указанной части отменено судом апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в порядке ст. 397 - 399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы осуждённого отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Сафонова ФИО20 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 87 Волгоградской области от 24 мая 2021 года и апелляционного постановления Кировского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий