Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 7У-5040/2022[77-3186/2022]

N 77-3186/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Скачков А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Краснодарского края Гвоздева П.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 ноября 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 года в отношении Яновского А.В, доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Величко А.С, полагавшей, что кассационное представление подлежит удовлетворению, адвоката Кряколова В.И, который полагал, что кассационное производство должно быть прекращено, судья

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 ноября 2021 года уголовное дело в отношении Яновского А.В, марта 1987 года рождения, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 и ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) возращено прокурору Краснодарского края в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 года апелляционное представление государственного обвинителя Картамышевой Ю.С. и апелляционная жалоба подсудимого Яновского А.В. отклонены, постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационном представлении и.о. прокурора Краснодарского края Гвоздев П.Ю. выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения п. 1 ч. 1 ст. 237 и ч. 4 ст. 7 УПК РФ, повлиявшие на исход дела.

Утверждает, что органом предварительного расследования дана правильная оценка каждому инкриминированному Яновскому А.В. преступлению в интересах разных лиц как самостоятельным преступлениям. Полагает, что обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению Яновского А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, соответствует требованиям ст. 73, 220 УПК РФ. Иных оснований для возвращения дела прокурору судом не установлено, в связи с чем выводы суда о невозможности постановления судом приговора или вынесения итогового решения не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Просит отменить постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года кассационное представление и.о. прокурора Краснодарского края Гвоздева П.Ю. с уголовным делом передано на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Требования к содержанию обвинительного заключения содержатся в ст. 220 УПК РФ, согласно которой в обвинительном заключении должно быть указано: фамилия, имя, отчество обвиняемого; данные о его личности; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое их содержание; перечень доказательств стороны защиты и краткое их изложение; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда; данные о гражданском истце и ответчике.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Возвращая уголовное дело в отношении Яновского А.В. прокурору, суды первой и апелляционной инстанций сослались на положения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ и данное обстоятельство исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, указал, что действия Яновского А.В. не могут квалифицироваться как совокупность преступлений, а представляют собой единое преступление, поскольку фабулы обоих преступлений идентичны, а действия Яновского А.В. квалифицированы разными нормами уголовного закона, исходя лишь из того, что в интересах ФИО9 передавались денежные средства из расчета в сумме 10 000 рублей (за совершение одного заведомо незаконного действия), а в интересах Кочубеева в сумме 13 000 рублей (за совершение двух заведомо незаконных действий).Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, находясь в административном здании ФКУ СИЗО-З УФСИН России по "адрес", сообщил ФИО12, действующему под контролем сотрудников УФСБ России по "адрес", о наличии возможности передачи средств мобильной связи содержащемуся в условиях СИЗО ФИО11 за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей, о чем ФИО12 сообщил Яновскому А.В.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Яновский А.В. сообщил ФИО12 о дополнительном незаконном предложении - совершении незаконных действий в пользу содержащегося в условиях СИЗО ФИО13 о его досрочном переводе из карантинной камеры в камеру с более благоприятными условиями, а также о передаче ему запрещенных в условиях СИЗО продуктов питания.

ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 10 минут Яновский А.В, по указанию ФИО10, полученному через ФИО12, сдал посылку с запрещенными продуктами питания для ее дальнейшей передачи ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 25 минут до 13 часов 26 минут Яновский А.В. передал ФИО12 денежные средства в размере 23 000 рублей, из них 10 000 рублей за организацию проноса на режимную территорию ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Краснодарскому краю средств мобильной связи для ФИО11, а 13 000 рублей - за досрочный перевод ФИО13 из карантинной камеры в камеру с более благоприятными условиями содержания и передачи ему запрещенных в условиях СИЗО продуктов питания.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения положений, изложенных в ст. 220, 225, ч. 1, 2 ст. 226.7 УПК РФ, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В данном случае таких нарушений в ходе предварительного расследования допущено не было.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору нельзя признать обоснованными, поскольку обвинительное заключение нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела и исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не содержит.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в обвинительном заключении приведены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, касающиеся существа обвинения, предъявленного Яновскому А.В, указаны место и время совершения преступлений, способ, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающая ответственность за содеянное. Требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения соблюдены.

Что касается правильности квалификации данной действиям обвиняемого органами предварительного следствия, ее правильность относится к числу вопросов, которые разрешает суд при постановлении приговора.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

С учетом изложенного, в постановлении суда не указанно о каких-либо существенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Яновского А.В, которые могли бы исключить возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в материалах уголовного дела обвинительного заключения, и являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения уголовно-процессуального закона не устранены. Описательно-мотивировочная часть апелляционного определения скопирована с обжалованного постановления суда первой инстанции, после чего приведен вывод об отсутствии оснований для его отмены.

В силу прямого указания в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ постановления о возврате дела прокурору подлежат самостоятельному обжалованию.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом первой инстанции и не устраненное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 ноября 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 года в отношении Яновского А.В. отменить.

Уголовное дело в отношении Яновского А.В. передать на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд "адрес" края в ином составе суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья