Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 7У-6476/2022[77-3207/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Лоншакова Г.Н, Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояркиной Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Волгоградской области Чиженькова С.В. и кассационную жалобу осуждённого Белякова Д.Г. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2021 года, согласно которым

Беляков Д.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

"данные изъяты"

осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания и зачёте времени содержания под стражей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2021 года приговор изменён. Из вводной части приговора исключено указание на судимость по приговору "данные изъяты". Назначено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступление прокурора Говруновой А.И. об изменении приговора по доводам кассационного представления и кассационной жалобы, мнение осуждённого Белякова Д.Г. и адвоката Сухомлинова А.Б, поддержавших кассационные жалобу и представление, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Беляков Д.Г. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Волгоградской области Чиженьков С.В. ставит вопрос об изменении приговора и апелляционного определения. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили уголовный закон. Признавая, что рецидив в действиях осуждённого является особо опасным, в связи с чем наказание следует отбывать в исправительной колонии особого режима, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что постановлением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в приговоры "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ является также погашенной. Просит исключить из приговора и апелляционного определения указание на данные приговоры, признать, что рецидив в действиях осуждённого является опасным и назначить местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В кассационной жалобе осуждённый Беляков Д.Г. также обращает внимание на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций уголовного закона. Указывает, на то, что учтённые судами приговоры "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были изменены постановлением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ со снижением наказания и исключением правил о назначении наказания по совокупности данных приговоров. Таким образом, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ является погашенной и не могла учитываться судом апелляционной инстанции при изменении режима исправительного учреждения. Просит исключить указание на данную судимость, признать, что рецидив в его действиях является не особо опасным, а опасным и режим отбывания наказания с особого на строгий.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнения сторон, судья приходит к следующему выводу.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Из материалов уголовного дела следует, что обстоятельства совершения осуждённым преступления установлены на основании исследованных доказательств, с достаточной полнотой приведённых в приговоре.

Вина осуждённого в совершении преступления подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе: показаниями самого Белякова Д.Г. о полном признании вины; показаниями потерпевшей ФИО10 об обстоятельствах преступления, совершённого Беляковым Д.Г, а также протоколами следственных действий другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности потерпевшей в исходе дела либо оговоре осуждённого, не установлены.

Все изложенные в приговоре доказательства, которым суд дал оценку, получены в установленном законом порядке, существенно не противоречат друг другу, не вызывают сомнений, а их совокупность достаточна для принятия решения о виновности осуждённого в совершении преступления.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия осуждённого Белякова Д.Г. правильно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Все признаки нашли своё подтверждение. Основания для иной правовой оценки отсутствуют.

Учитывая выводы экспертов, изложенные в судебно-психиатрической экспертизе, о том, что Беляков Д.Г. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, суд пришёл к обоснованному выводу о его вменяемости и способности нести ответственность за совершённое преступление.

При назначении наказания суд правильно учёл характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Данные об иных безусловных смягчающих обстоятельствах, которые бы не были учтены судом, отсутствуют.

Выводы суда о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества, о назначении наказания с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ сомнений не вызывают.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По делу допущены такие нарушения.

Во вводной части приговора и апелляционного определения суды первой и апелляционной инстанций указали на судимость Белякова Д.Г. по приговорам "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суды оставили без внимания, что постановлением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данные приговоры были изменены со смягчением наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. Указанным постановлением был сокращён срок, на который осуждённый освободился условно-досрочно по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь привело к признанию отсутствия оснований для применения положений ст. 79, 70 УК РФ при назначении наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Учитывая изменения, внесённые постановлением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, сроки погашения судимости Белякова Д.Г. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять самостоятельно.

Так, с учётом внесённых изменений Беляков Д.Г. осуждён приговором "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70, 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев, освобождён 7 сентября 2010 года условно-досрочно.

При таких обстоятельствах с учётом указанных положений уголовного закона судимость по данному приговору является погашенной, так как на момент совершения Беляковым Д.Г. преступления по рассмотренному делу (20 октября 2020 года) истёк восьмилетний срок после его освобождения (учитывая редакцию ст. 86 УК РФ, действовавшей на момент его осуждения и освобождения).

Кроме того, с учётом внесённых изменений Беляков Д.Г. осуждён приговором "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев; освобождён по отбытии срока наказания 14 января 2014 года.

Судимость по данному приговору является также погашенной, так как на момент совершения Беляковым Д.Г. преступления по рассмотренному делу истёк трёхлетний срок после его освобождения.

Вместе с тем суд в вводной части обжалуемого приговора вопреки требованиям закона указал на наличие у Белякова Д.Г. судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, учёл данные судимости при назначении осуждённому наказания, что повлияло на его вид и размер.

Суд апелляционной инстанции хоть и признал необходимым исключить из вводной части обжалованного приговора указание на осуждение Белякова Д.Г. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, но, не учитывая внесённые в него изменения, изложил в описательно-мотивировочной части апелляционного определения противоречивый вывод о том, что ссылка на судимость по данному приговору подлежит оставлению.

При таких обстоятельствах из приговора и апелляционного определения подлежит исключению указание на судимость по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из приговора, при назначении Белякову Д.Г. наказания суд первой инстанции правильно учёл в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений. Однако, ошибочно ссылаясь на судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд признал рецидив особо опасным, что также было оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Поскольку судимости Белякова Д.Г. по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются погашенными, а по данному делу он осуждён за совершение тяжкого преступления, имея судимость за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), то в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив в его действиях признаётся опасным.

Неправильное определение вида рецидива преступлений в действиях осужденного Белякова Д.Г. является существенным нарушением уголовного закона и влечёт изменение состоявшихся судебных решений со смягчением назначенного ему наказания.

В то же время, принимая решение о смягчении назначенного осуждённому наказания, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

В связи с необоснованным установлением в действиях Белякова Д.Г. вида рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции ошибочно определилвид исправительного учреждения, в котором осуждённый должен отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Белякову Д.Г. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Другие нарушения норм материального и процессуального закона не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2021 года в отношении Белякова Д.Г. изменить:

- исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора и апелляционного определения указание на наличие у Белякова Д.Г. судимостей по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года и по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить указание на наличие в действиях Белякова Д.Г. особо опасного рецидива преступлений, признав в его действиях рецидив преступлений, который является опасным;

- смягчить наказание, назначенное Белякову Д.Г. по п. "г" ч. 3 ст. 158УК РФ, до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Белякова Д.Г. оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи