Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8а-12271/2022[88а-18104/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Русакова А.Е.

судей Иванова А.Е. и Усенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мулляминова Г.Х. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 2 марта 2022 года по административному иску Мулляминова Г.Х. к УФСИН России по Астраханской области, Управлению федерального казначейства по Астраханской области, ФСИН России, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Астраханской области, УМВД России по Астраханской области, МВД России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русакова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мулляминов Г.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФСИН России по Астраханской области, Управлению федерального казначейства по Астраханской области, ФСИН России, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Астраханской области, УМВД России по Астраханской области, МВД России, указав в обоснование административного искового заявления, что в период времени с 14 октября 2003 года по 13 октября 2014 года он содержался в исправительных учреждениях в ненадлежащих условиях содержания, в связи с чем просил взыскать компенсацию в размере 3 100 000 рублей за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами условий содержания в указанных исправительных учреждениях.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 сентября 2021 года удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 2 марта 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный истец, ссылаясь на необоснованность выводов суда о недоказанности его требований, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, удовлетворить его административные исковые требования в полном объеме. Ссылается на преюдициальное значение решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 февраля 2021 года по аналогичному иску ФИО4 о длящихся нарушений прав заключенных в указанный период времени в данных исправительных учреждениях. Считает необоснованным вывод суда о пропуске им срока для обращения в суд.

Кассационная жалоба, поступившая 9 марта 2022 года в Ленинский районный суд г. Астрахани, определением судьи кассационной инстанции от 6 апреля 2022 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном данной главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ).

На основании части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" указано, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено достаточных и достоверных доказательств нарушения условий содержания лица под стражей и, следовательно, причинения ему связанных с этим моральных страданий, а также в связи с пропуском срока обращения с административным исковым заявлением в суд, поскольку административным истцом в иске не указано причин, объективно препятствующих его своевременному обращению с административным иском в суд и позволяющих восстановить пропущенный процессуальный срок.

Суд апелляционной инстанции, проверяя судебный акт первой инстанции, обоснованно и мотивированно отразил следующее.

Из материалов дела следует, что административный истец Мулляминов Г.Х. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФК ФИО2-1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ временно убыл в МУЗ спец. психоневрологическая больница "адрес", ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФК ФИО2-1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ временно убыл в ФК ФИО2-4 "адрес", ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФК ФИО2-4 ФИО2 "адрес".

На основании постановления Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Мулляминову Г.Х. назначены меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа до выхода из болезненного состояния. ДД.ММ.ГГГГ убыл в ОГЗУ "Психиатрия" "адрес" психиатрический стационар специализированного типа. ДД.ММ.ГГГГ прибыл из N ГУЗ ОКПБ "адрес". На основании постановления Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа прекращены. ДД.ММ.ГГГГ убыл в ФГУ ИЗ-34/4 ФИО2 по "адрес" (на экспертизу). ДД.ММ.ГГГГ прибыл из ФГУ ИЗ-34/1 ФИО2 "адрес". Осужден приговором Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. ДД.ММ.ГГГГ временно убыл в ФГУ "ГНЦ и ССП им. ФИО5" ФГУ ИЗ-77/2 "адрес". ДД.ММ.ГГГГ прибыл из ФГУ ИЗ- 77/2 "адрес". ДД.ММ.ГГГГ убыл в ФКУ ИК-2 ФИО2 по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ прибыл из ФКУ ИК-2 ФИО2 по "адрес" на основании постановления Советского районного суда "адрес". ДД.ММ.ГГГГ убыл в ФКУ ИК-2 ФИО2 по "адрес". Прибыл в ФКУ ИК-6 ФИО2 I по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-2 ФИО2 по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ освободился условно-досрочно.

Из материалов административного дела следует, что за время отбывания наказания в ФК ФИО2-1 ФИО2 по "адрес", ФКУ ИК-2 ФИО2 по "адрес", ФКУ ИК-6 ФИО2 по "адрес", каких-либо жалоб, заявление по условиям содержания от Мулляминова Г.Х. не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была подана жалоба в Европейский суд по правам человека.

Статья 227.1 КАС РФ введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 494-ФЗ) и начала действовать с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 494-ФЗ в течение 180 дней со дня вступления в силу данного Закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду не исчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу этого Закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

Однако Мулляминов Г.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока. При этом каких-либо уважительных причин, препятствовавших обращению в суд в сроки, предусмотренные законом, административный истец в своем исковом заявлении не привел.

По общему правилу административное исковое заявление должно быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав. Административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Пункты 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" касаются обязанности доказывания и получения доказательств.

Вместе с тем доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, в соответствии с которой установлено отсутствие нарушений, допущенных административным ответчиком установленных законодательством условий содержания административного истца в исправительных учреждениях УФСИН России по Астраханской области, в том числе, связанных с обеспечением ему надлежащих материально-бытовых, социальных, жилищно-бытовых, санитарных условий, медицинского обеспечения, обеспечение питанием, прогулками. Так же судами были исследованы письма уполномоченного по правам человека в Астраханской области, материалы прокурорских проверок прокуратуры Астраханской области, согласно которых доводы о ненадлежащем содержании Мулляминова Г.Х. также не нашли своего подтверждения

Кроме того, доводы административного истца о преюдициальном значении решений по аналогичным делам обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции, с приведением мотивов, согласно которым в рассматриваемых случаях отсутствует установленное Европейским судом по правам человека нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свободы, компенсация присуждена в альтернативном порядке посредством принятия государством - ответчиком односторонней декларации.

Таким образом, судебная коллегия Четвертого кассационного суда приходит к убеждению, что нижестоящими судебными инстанциями всесторонне исследованы доводы административного истца, им дана надлежащая правовая оценка об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Административными ответчиками представлены документы в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений относительно требований административного иска, при оценке которых суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, повторяют позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой судебная коллегия согласна.

Обжалуемые судебные акты соответствует обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 2 марта 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Полный текст кассационного определения изготовлен 19 мая 2022 года.

Председательствующий А.Е. Русаков

Судьи А.Е. Иванов

Н.В. Усенко