Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 августа 2005 г. N Ф03-А73/05-2/2400 Привлечение ООО к ответственности за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ правомерно, поскольку неприменение юридическим лицом ККМ, вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником, не является обстоятельством, освобождающим общество от ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 августа 2005 г. N Ф03-А73/05-2/2400
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "П" - Дронов Н.А., представитель по доверенности б/н от 27.01.2005, от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска - Куценко М.Ю., государственный налоговый инспектор по доверенности N 03-21/38 от 11.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "П" на решение от 29.03.2005, постановление от 16.05.2005 по делу N А73-839/2005-11 АП (АИ-1/455/05-45) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "П" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска о признании незаконным и отмене постановления N 15-18(б) от 26.01.2005.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) от 26.01.2005 N 15-18(б) о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением суда от 29.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, поскольку факт неприменения контрольно-кассовой техники установлен и обществом не оспаривается.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в заседании суда кассационной инстанции, общество привлечено к административной ответственности неправомерно, поскольку отсутствует его вина в совершении вменяемого правонарушения. Кроме того, налоговым органом применен акт, не являющийся нормативным, а также нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Инспекция по налогам и сборам в отзыве на кассационную жалобу, ее представитель в судебном заседании отклоняют доводы общества, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.01.2005 в ходе проверки соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее -Закон о применении ККТ) на торговом месте N 59, принадлежащем ООО "П", расположенном в зале 2-2 Торгового центра "Сингапур" ЗАО "Али" по адресу: г. Хабаровск, пр. 60 лет Октября, 156, установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) продавцом-кассиром Авраменко Е.В. при продаже двух подарочных упаковок на общую сумму 15 руб.

Кроме того, налоговым органом было установлено наличие на рабочем месте ККМ модели SAMSUNG ER 4615RF, которая исключена из Государственного реестра с 01.10.2004, а предельный срок ее использования истек в сентябре 2002 года.

По результатам проверки составлены акт проверки от 20.01.2005 N 018757-15/18 ДСП, акт проверочной закупки от 20.01.2005, акт проверки наличных денежных средств кассы от 20.01.2005 N 1, на основании которых 26.01.2005 составлен протокол N 15-18(б) ДСП об административном правонарушении и вынесено постановление N 15-18(б) о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд обеих инстанций, правильно применив нормы законодательства о применении контрольно-кассовой техники, пришел к выводу о законности действий налогового органа по привлечению общества к ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой КоАП РФ. При этом суд исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Закона о применении ККТ, обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. При этом неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ, в соответствии с которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях ККМ приводит к привлечению нарушителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа.

При таких обстоятельствах отклоняется как необоснованный довод заявителя жалобы о том, что во вменяемом ему правонарушении нет вины общества, поэтому оно не может нести ответственность по указанной статье КоАП РФ.

Как установлено судом, обществом при расчетах с населением применялась ККМ модели SAMSUNG ER 4615RF, исключенная из Государственного реестра с 01.10.2004, предельный срок ее использования истек в сентябре 2002 года.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 N 16 установлено, что под неприменением ККМ, наряду с фактическим неиспользованием аппарата, следует понимать и использование ККМ, не включенной в Государственный реестр.

До момента вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 285 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по промышленности", органом, допускающим к использованию на территории Российской Федерации модели контрольно-кассовых машин, формирующим и ведущим их государственный реестр, являлась Государственная межведомственная экспертная комиссия по контрольно-кассовым машинам, которая действовала в соответствии с Законом РФ от 18.06.1993 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" и на основании Положения о данной комиссии, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 09.09.1993 N 903 с последующими изменениями. Пункт 10 указанного Положения устанавливал, что решения Комиссии, которые оформляются протоколом, принятые по вопросам, входящим в ее компетенцию, являются обязательными для всех министерств и ведомств, органов исполнительной власти республик, краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга, а также для всех организаций и предприятий.

В связи с изложенным, является ошибочным и не принимается во внимание довод заявителя жалобы о том, что ГМЭК не является органом государственной власти, решения которого подлежат применению и исполнению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении налоговым органом процедуры привлечения к административной ответственности были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

На основании изложенного, по доводам кассационной жалобы, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.03.2005, постановление апелляционной инстанции от 16.05.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-839/2005-11АП (АИ-1/455/05-45) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров организациями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет взыскание штрафа.

В магазине установлен факт неприменения ККМ, а также применения ККМ, не включенной в Государственный реестр. Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения организации к ответственности по ст.14.5 КоАП РФ.

Посчитав соответствующее постановление о назначении административного наказания незаконным, организация обжаловала его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали организации в удовлетворении заявленных требований, указав на законность действий налогового органа по привлечению к административной ответственности за неприменение ККМ.

В кассационной жалобе на решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций организация сослалась на отсутствие вины в неприменении ККМ, поскольку в данном случае неприменение ККМ обусловлено ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей работником организации.

Рассматривая настоящее дело по кассационной жалобе организации, федеральный арбитражный суд исходил из того, что согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника подлежит применению организациями в обязательном порядке при осуществлении наличных денежных расчетов.

При этом ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником организации не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за правонарушение по ст.14.5 КоАП РФ.

Также согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением ККМ, в частности, понимается использование ККМ, не включенной в Государственный реестр.

Таким образом, налоговая инспекция правомерно привлекла организацию к ответственности по ст.14.5 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, федеральный арбитражный суд отклонил кассационную жалобу и оставил без изменения решение и постановление нижестоящих судов.