Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-11230/2022[88-17037/2022]

дело N 2-210/2021

8г-11230/2022

г. Краснодар

7 июля 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 7 июля 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 8 июля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 9 декабря 2021 года по иску Казанцевой Светланы Викторовны к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю, отделу судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю, Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, третьи лица: Григорьева Наталья Сергеевна, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства города Севастополя о взыскании ущерба, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Казанцева Светлана Викторовна (далее - истец, Казанцева С.В.) обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю, отделу судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю, Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя (далее - ответчики) о взыскании ущерба в размере 356206 руб.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 9 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично - с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Казанцевой С.В. в счет возмещения ущерба 356206 руб.; в удовлетворении исковых требований к Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на существенное нарушение норм материального права. Судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения исполнительного документа. Доводы суда апелляционной инстанции о том, что представленные копии переписки с Росреестром, которая подтверждает факт отсутствия виновности действий Управления федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю не может быть принято во внимание, поскольку сведения были получены после вынесения решения первой инстанции, неправомерны, так как дата получения доказательств не может влиять на обстоятельства уже совершенных действий.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 5 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-427/2017 по иску Казанцевой С.В. к Григорьевой Н.С. о расторжении договора купли-продажи доли земельного участка, взыскании пени, морального вреда и по встречному иску Григорьевой Н.С. к Казанцевой С.В. о признании договора купли-продажи доли земельного участка недействительным, частично удовлетворены требования Казанцевой С.В, суд постановилвзыскать с Григорьевой Н.С. в пользу Казанцевой С.В. пеню по договору в размере 300000 руб. и судебные расходы в размере 56206 руб.

26 мая 2017 года ОСП по Гагаринскому району УФССП по городу Севастополю возбуждено исполнительное производство N 8479/17/92015-ИП по взысканию указанной суммы долга.

На момент возбуждения исполнительного производства в собственности должника находился земельный участок N 48 в границах землепользования СТ "Водоканал" г. Севастополь.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 ноября 2017 года N 2-2961/2017 по иску Казанцевой С.В. к Григорьевой Н.С. об обращении взыскания на земельный участок, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельный участок Григорьевой Н.С, расположенный по адресу г. Севастополь, СТ "Водоканал", участок N 48, отказано. Суд мотивировал решение тем, что 20 октября 2017 года указанный выше участок продан Григорьевой Н.С. и на момент рассмотрения спора собственником участка является иное лицо.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что на сегодняшний день решение суда о взыскании денежных средств не исполнено.

Обращаясь в суд, истица ставила вопрос о том, что ответчиками ей причинен ущерб, поскольку земельный участок, на который судом был наложен арест в качестве мер обеспечения иска, был продан ее должником иному лицу, при этом обременений на участок своевременно наложено не было.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Казанцева С.В. с требованиями о расторжении договора и взыскании пени в ноябре 2016 года обратилась в Гагаринский районный суд города Севастополя. При подаче иска последней было заявлено о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество должника в пределах суммы иска.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 ноября 2016 года приняты меры обеспечения иска и наложен арест на имущество должника.

25 января 2017 года материалы гражданского дела направлены по подсудности в Нахимовский районный суд города Севастополя.

Во исполнение данного определения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N 23303/16/92015-СД постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по городу Севастополю от 6 декабря 2016 года (судебный пристав-исполнитель Павлова Е.А.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фатина В.А. от 6 декабря 2016 года в рамках данного исполнительного производства наложен арест на имущество Григорьевой Н.С.

Данное постановление направлено в адрес Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, получено последним 8 декабря 2016 года.

Письмом от 20 декабря 2016 года Управлением государственной регистрации права и кадастра города Севастополя приставу сообщено о невозможности исполнения требований постановления ввиду отсутствия указания на конкретный объект недвижимости. Также указано на то, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об указанном физическом лице - Григорьевой Н.С, 23 февраля 1983 года рождения.

В соответствии с Соглашением о взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 июля 2015 года N 0007/20/25, в постановлении о наложении ареста на имущество должника указываются необходимые для внесения в ЕГРП сведения, позволяющие однозначно идентифицировать подлежащий аресту объект недвижимого имущества и (или) правообладателя.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель с запросом об указании конкретного имущества, находящегося в собственности, обратился только 10 апреля 2017 года.

После получения сведений о наличии имущества 17 апреля 2017 года вынесено постановление о наложении ареста на земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, СТ "Водоканал-1", участок 48.

Как указывает служба судебных приставов-исполнителей, данное постановление было отправлено посредством электронного документа оборота в адрес Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя.

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 4 и частью 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), учитывая разъяснения пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление от 17 ноября 2015 года N 50), приняв во внимание, что из предоставленного Управлением государственной регистрации права и кадастра города Севастополя скриншоту программы по электронному документообороту, постановление судебного пристава-исполнителя от 17 апреля 2017 года с заявленным исходящим номером в электронном виде не поступало, данное постановление поступило на бумажном носителе только 7 декабря 2017 года, исполнено было 11 декабря 2017 года, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не проконтролирована своевременность поступления принятого постановления в адрес Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, что привело к утрате одного из объектов имущества должника, на которое возможно было бы обратить взыскание, в связи с чем ненадлежащее исполнение своих обязанностей службой судебных приставов, повлекло причинение службой судебных приставов ущерба истцу, который подлежит возмещению в заявленной сумме.

Рассматривая дело повторно и отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции выводы городского суда поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ).

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также их размер.

Пунктом 1 статьи 12унктом 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ регламентировано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Статьей 86 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно пункту 83 постановления от 17 ноября 2015 года N 50, если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Аналогичный правовой подход содержится в пункте 4 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, согласно которому в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

В ходе рассмотрения дела достоверно подтверждено, что судебным приставом-исполнителем не проконтролирована своевременность поступления принятого постановления о наложении ареста в адрес Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, что привело к утрате одного из объектов имущества должника, на которое возможно было бы обратить взыскание, в связи с чем ненадлежащее исполнение своих обязанностей службой судебных приставов, повлекло причинение службой судебных приставов ущерба истцу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении к материалам дела копии переписки с Росреестром, которая, по мнению ответчика подтверждает факт отсутствия с их стороны виновных действий в несвоевременном направлении постановления о запрете на совершение регистрационных действий, суд апелляционной инстанции исходил из того, что переписка датирована 15 июля 2017 года, данные сведения получены ответчиком после вынесения решения суда, доказательств невозможности получения их ранее и представления в суд первой инстанции, не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют разъяснениям пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией ответчика по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах. Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Оценивая доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий