Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 августа 2005 г. N Ф03-А59/05-2/2306 В признании незаконными действий должностных лиц и актов налогового органа о назначении обществу административного наказания за неприменение ККМ отказано, т.к. установлен факт неприменения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и невыдачи документа строгой отчетности за парковку автомобиля на принадлежащей обществу автостоянке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 августа 2005 г. N Ф03-А59/05-2/2306
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области - Иванова А.В. - представитель по доверенности от 06.05.2005 N 2680-03/4, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Д" на решение от 25.01.2005, постановление от 13.04.2005 по делу N А59-5100/04-С13 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению закрытого акционерного общества "Д" к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области о признании незаконными действий должностных лиц, постановления от 21.09.2004 N 65 и решения от 22.10.2004 N 109.

Резолютивная часть постановления от 03 августа 2005 года, в полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2005 года.

Закрытое акционерное общество "Д" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц и постановления Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Сахалинской области о назначении административного наказания за неприменение контрольно-кассовой техники от 21.09.2004 N 65, решения управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 22.10.2004 N 109.

В ходе рассмотрения дела ввиду реорганизации налоговых органов в порядке процессуального правопреемства произведена замена Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Сахалинской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (далее - налоговая инспекция).

Решением суда от 25.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву того, что материалами дела подтвержден факт неприменения сторожем автостоянки контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. При этом суд пришел к выводу о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с чем счел обжалуемые решение и постановление соответствующими закону.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель также указывает на то, что при принятии судебных актов судом не учтено нарушение налоговым органом положений КоАП РФ, регламентирующих порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях. На этом основании заявитель жалобы считает, что оспоренные акты налоговых органов должны быть признаны незаконными.

Инспекцией Федеральной налоговой службы отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Управлением Федеральной налоговой службы по Сахалинской области в отзыве на жалобу, а его представителем в судебном заседании отклонены доводы кассационной жалобы, состоявшиеся судебные акты предлагается как законно принятые оставить в силе.

Общество и налоговая инспекция о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, но участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены принятых судебных решений и удовлетворения жалобы по нижеследующему.

Как следует из установленных судом обстоятельств, 10.09.2004 налоговой инспекцией на основании поручения N 6509/104-11-04 проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) на принадлежащей обществу автостоянке, расположенной по адресу: г. Холмск, ул. Первомайская, 11.

В ходе проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в сумме 175 рублей и невыдачи документа строгой отчетности за парковку (хранение) автомобиля марки "Тойота-Креста", что отражено в акте проверки N 6509/К293-04 от 10.09.2004. По результатам проверки налоговым органом 14.09.2004 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 21.09.2004 N 65, о наложении на общество по статье 14.5 КоАП РФ административного штрафа в сумме 30000 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 22.10.2004 N 109 указанное постановление налоговой инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с действиями налоговой инспекции, общество названные постановление и решение оспорило в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, судебные инстанции правильно установили обстоятельства дела о виновности общества во вменяемом ему административном правонарушении, сослались на нормы законодательства об обязательном применении контрольно-кассовой техники, пришли к выводу о законности действий налогового органа по привлечению общества к ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

За невыполнение требований законодательства о применении контрольно-кассовой машины статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или продавце либо без применения в установленном законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Поскольку факт нарушения требований вышеназванного Закона сторожем Быстрых при парковке (хранении) автомобиля на принадлежащей обществу автостоянке не оспаривается по существу и подтверждается материалами дела, то вывод суда о том, что у налогового органа имелись правовые основания для назначения обществу к административного наказания, является правильным.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о нарушении налоговым органом порядка привлечения общества к административной ответственности и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд обеих инстанций установил обстоятельства дела относительно приводимых обществом доводов и, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о несостоятельности утверждений общества.

Опровержений выводам суда о том, что общество в надлежащем порядке уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в жалобе не содержится. Суд дал оценку и тому обстоятельству, подтвержденному имеющимися в материалах дела доказательствами, что при рассмотрении дела присутствовал законный представитель общества - директор Дашук В.В.

Также судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы о составлении протокола неуполномоченным лицом как противоречащий части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, в соответствии с которой протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Статьей 23.5 КоАП РФ предусмотрено, что налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 Кодекса, следовательно, уполномочены составлять и протоколы о правонарушениях, предусмотренных указанной нормой права.

Как установлено судом и видно из материалов дела, факт неприменения работником общества контрольно-кассовой техники установлен и по существу не оспаривается обществом. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовой техники, поскольку им не было обеспечено соблюдение требований Закона от Закона N 54-ФЗ от 22.05.2003, поэтому суды, руководствуясь частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, обоснованно признали общество виновным в совершении правонарушения.

Из доводов жалобы следует, что они не влияют на исход по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, поэтому жалоба признается несостоятельной как противоречащая статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных арбитражным судом.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемых решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.01.2005, постановление апелляционной инстанции от 13.04.2005 Арбитражного суда Сахалинской области делу N А59-58100/04-С13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.