Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-12419/2022[88-17808/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамоян Теймураза Тенгировича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" по доверенности Харчевниковой Алины Олеговны на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Шамоян Т.Т. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 20.05.2019 г. в принадлежащему Шамояну Т.Т. транспортному средству марки "Mercedes-Benz S500", государственный регистрационный знак N результате ДТП были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Ишматов Р.Ш, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда истец Шамоян Т.Т. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 162800, 00 руб. С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец Шамоян Т.Т. обратился к независимому эксперту ИП Проценко Д.М, заключением которого была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 452760, 27 руб. В адрес страховой компании Шамояном Т.Т. была направлена претензия, в последующем оставленная страховой компанией без удовлетворения. Истец Шамоян Т.Т. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого ему было отказано в удовлетворении требования. По изложенным основаниям Шамоян Т.Т. обратился в суд.

Согласно тексту поданного иска с учетом уточнения заявленных требований Шамоян Т.Т. просил суд взыскать с АО "АльфаСрахование" сумму страхового возмещения в размере 327200, 00 руб, неустойку в размере 237200, 00 руб, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 10000, 00 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000, 00 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000, 00 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.11.2020 г. исковые требования Шамояна Т.Т. удовлетворены частично - с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шамояна Т.Т. взысканы: страховое возмещение в размере 237200, 00 руб, неустойка в размере 90000, 00 руб, штраф в размере 110000, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 3000, 00 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000, 00 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29000, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Шамояна Т.Т. отказано. Помимо изложенного, указанным решением с АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7572, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.11.2021 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.11.2020 г. оставлено без изменения.

Представителем АО "АльфаСтрахование" по доверенности Харчевниковой А.О. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 20.05.2019 г. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству "Mercedes-Benz S500" государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ишматов Р.Ш, управлявший транспортным средством "Renault Sandero", государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

05.06.2019 г. потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

11.06.2019 г. страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, на основании которого ООО "Компакт эксперт" была проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Компакт эксперт" от 24.06.2019 г. N 023/133/02830/19, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 161100, 00 руб.

22.10.2019 г. потерпевший обратился к ответчику с претензией, просил доплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения ИП Проценко Д.М, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 452800, 00 руб.

АО "АльфаСтрахование" организовало дополнительное проведение независимой экспертизы в ООО "Прайсконсалт". Согласно заключению ООО "Прайсконсалт" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 162800, 00 руб.

05.11.2019 г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 162800, 00 руб, что подтверждается платежным поручением N 95661.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Шамоян Т.Т. обратился с заявлением об урегулировании убытка к финансовому уполномоченному, которым на основании представленных документов организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Эксперт Сервис Плюс" механизм образования совокупного объема механических повреждений на транспортном средстве "Mercedes-Benz S500" государственный регистрационный знак С790СО123, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19.05.2019 г.

Решением финансового уполномоченного от 30.01.2020 г. N У-20-85742/5010-008, истцу отказано в удовлетворении требований.

Полагая свои права на получение страхового возмещения в полном объеме нарушенными, потерпевший Шамоян Т.Т. обратился в суд.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Из выводов судебной автотехнической экспертизы N 250 от 27.10.2020 г, выполненной ООО "Регион-Юг", следует, что механические повреждения транспортного средства "Mercedes-Benz S500" государственный регистрационный знак N соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20.05.2019 г. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Mercedes-Benz S500" государственный регистрационный знак С790СО123, с учетом износа составляет 401092, 00 руб, без учета износа составляет 619812, 00 руб.

Разрешая спор и определяя сумму страхового возмещения в размере 237200, 00 руб, суд первой инстанции исходил из вышеуказанного заключения, которое признал допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, назначил по настоящему делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Флагман-Плюс".

Из заключения судебной экспертизы ООО "Флагман-Плюс" от 12.08.2021 г. N 306-2021 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mercedes-Benz S500" государственный регистрационный знак С790СО123, с учетом износа составляет 401685, 00 руб, без учета износа 650000, 00 руб, рыночная стоимость составляет 539300, 00 руб, стоимость годных остатков составляет 130600, 00 руб.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции согласился с изложенными в нем выводами и пришел к выводу о том, что повреждение транспортного средства истца в результате ДТП от 20.05.2019 г. является объективным событием, которое указано в ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в качестве страхового случая. Учитывая 10% погрешность в результатах проведенных экспертиз (в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, расхождение в пределах 10 процентов в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, находится в пределах статистической достоверности).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы представителя АО "АльфаСтрахование" направленны на переоценку доказательств, в том числе проведенных по делу двух судебных экспертиз, и сводящиеся к несогласию с установленными судебными инстанциями по результатам их оценки обстоятельствами, не могут являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в параграфе 1 главы 41 ГПК РФ.

Так, кассационный суд общей юрисдикции согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем АО "АльфаСтрахование" судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем АО "АльфаСтрахование" судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых представителем АО "АльфаСтрахование" судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" по доверенности Харчевниковой Алины Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев