Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-14500/2022[88-20232/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Миллер М.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити" к ФИО1 о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Сити" - ФИО3 (по ордеру), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Сити" (далее - ООО "Сити") обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 385 500 руб, взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме 23 000 руб, расходов на представителя в размере 25 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины - 7 050 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 23 апреля 2021 года ответчик, управляя автомобилем "Infiniti G25", в результате опасного вождения (дрифта), допустил выброс камней из-под колес автомобиля, что привело к повреждению четырех оконных блоков в принадлежащем истцу на праве собственности помещении по адресу: "адрес".

В результате замены поврежденных окон ООО "Сити" понесло расходы в виде оплаты стоимости вновь изготовленных стеклопакетов в размере 26 200 руб. и стоимости работ по их установке 123 500 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2021 года исковые требования ООО "Сити" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "Сити" взыскано: в возмещение ущерба 385 500 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 23 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 7 050 руб, а всего 435 550 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда на основании определения от 26 января 2022 года, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не извещенного о времени имеете рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 февраля 2022 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2021 года отменено.

Исковые требования ООО "Сити" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взыскано 385 500 руб, также взысканы расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 23 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 7 050 руб.

ФИО1, уточнив требования кассационной жалобы, просит отменить апелляционное определение в связи с его незаконностью и необоснованностью, и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие его вины в причинении материального ущерба истцу, не установление причинной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда.

Также заявитель не согласен с произведенным расчетом суммы ущерба, полагая ее чрезмерно завышенной, и с заключением эксперта ООО "Центр экспертиз и оценки "РИДЛ" от 9 июля 2021 года.

По мнению заявителя, ущерб истцу мог быть причинен в результате действий водителя иного транспортного средства.

ООО "Сити" поданы возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит оставить апелляционное определение от 7 февраля 2022 года без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в ней доводов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Сити" - ФИО3, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником нежилого здания N 1 (магазин ТРК "Big shop"), расположенного по адресу: г. Волгодонск, пр. Курчатова, д. 48.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут ответчик, управляя автомобилем "Infiniti G25", в результате опасного вождения (дрифта) допустил выброс камней из-под колес автомобиля, что привело к повреждению четырех оконных блоков магазина ТРК "Big shop".

По данному факту должностными лицами ОП-2 МУ МВД России "Волгодонское" проведена проверка, по результатам которой постановлением участкового уполномоченного от 3 мая 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ответчика признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки сотрудниками полиции 23 апреля 2021 года осмотрено место происшествия и установлено, что первое и второе стекла с левой стороны от входа на фасаде помещения магазина ТРК "Big shop", а также второе и шестое стекла с правой стороны от входа в магазин, имеют повреждения в виде "паутины" по всей поверхности стекол.

В соответствии с заключением экспертов ООО "Центр экспертиз и оценки "РИДЛ" N 467-21 от 9 июля 2021 года, повреждения стеклопакетов N 1 и N 2, расположенных слева от входа в здание, стеклопакетов N 2 и N 6, расположенных справа от входа в здание, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате происшествия от 23 апреля 2021 года. Стеклопакеты имеют повреждения, которые носят непроизводственный характер и образовались в результате чрезмерного физического воздействия, использование по назначению указанных стеклопакетов с установленными дефектами (повреждениями) не представляется возможным и небезопасно для жизнедеятельности человека, для безопасной эксплуатации изделия необходима замена стеклопакетов.

Согласно представленным истцом копиям счетов, ООО "Сити" приобрело 4 стеклопакета общей стоимостью 262 000 руб, оплатило работы по их установке в размере 123 500 руб.

Ответчик ФИО1 в ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции, 23 апреля 2021 года дал письменные объяснения, в которых не отрицал, что 23 апреля 2021 года в 08 часов 30 минут на автомобиле "Infiniti G25", находясь на парковке перед магазином ТРК "Big shop" по адресу: г. Волгодонск, пр. Курчатова, д. 48, допустил опасное движение (дрифт), однако при этом не заметил выброс камней из-под автомобиля.

Исследованными доказательствами подтверждено, что в результате действий ответчика ФИО1, выразившихся в опасном вождении автомобилем, истцу причинен материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен.

Принимая решение по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что вина ответчика в причинении ущерба истцу, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба в сумме 385 500 руб. установлена. При этом обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, либо являющиеся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом не установлены.

Также суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины и расходы за проведение экспертизы.

Разрешая вопрос об оплате понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, определяя к взысканию сумму в размере 20 000 руб, суд апелляционной инстанции учел степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, достигнутый по делу результат.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами Ростовского областного суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под убытками понимаются фактически понесенные соответствующим лицом расходы и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 (в редакции от 22 июня 2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года).

Доводы ответчика, направленные на оспаривание вины и причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, повторяют его правовую позицию, приведенную в судах первой и апелляционной инстанции. Указанные доводы были тщательно проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, соответствующие суждения в апелляционном определении приведены. Доводы кассационной жалобы в данной части по существу направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности размера причиненного истцу ущерба, о не согласии с представленным истцом экспертным заключением ООО "Центр экспертиз и оценки "РИДЛ" N 467-21 от 9 июля 2021 года, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой и апелляционной инстанции.

Исходя из указанных процессуальных норм, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Ответственность за не назначение экспертизы и бремя доказывания обстоятельств, которые необходимо доказать, лежит на сторонах.

При этом стороной ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Суд апелляционной инстанции признал имеющиеся доказательства достаточными для установления причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного вреда, а также для определения в связи с этим размера причиненного ущерба, и не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы.

Выводы суда в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судом апелляционной инстанции сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

При кассационном обжаловании заявителем ФИО1 не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену апелляционного определения. Все доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Следует также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи М.В. Миллер

Т.И. Парамонова