Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-14517/2022[88-19993/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 23 июля 2020 года в удовлетворении заявления

АО "СОГАЗ" об оставлении иска без рассмотрения отказано, восстановлен ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи иска в суд.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2021 года, исковые требования

ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 296 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере

1 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере

10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере

30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО "СОГАЗ" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 660 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года указанное апелляционное определение отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 года решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края

от 21 октября 2020 года отменено в части взыскания страхового возмещения, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и судебных расходов на независимую экспертизу в размере 10 тысяч рублей и судебную экспертизу в размере 30 тысяч рублей отказано.

Решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 октября 2020 года изменено в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, снижен размер неустойки до 20 тысяч рублей, штраф до 15 тысяч рублей, компенсации морального вреда до 500 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке отсутствуют.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 июля 2019 года транспортному средству Mercedes Benz Е200, гос. peг. номер "данные изъяты", принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Верна", выдан полис "данные изъяты", гражданская ответственность истца была застрахована по договору в АО "СОГАЗ", выдан полис "данные изъяты".

22 июля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

23 июля 2019 года ответчик организовал осмотр транспортного средства, составил Акт осмотра. По инициативе ответчика была проведена независимая экспертиза специалистами ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР". Согласно экспертному заключению N

от 5 августа 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа - 47 100 рублей, без учета износа - 68 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявления ответчик признал указанное событие страховым случаем и 7 августа 2019 года произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 47 100 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению N от 25 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа - 440 200 рублей, без учета износа - 571 000 рублей.

23 августа 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить причиненный ущерб в размере

400000 рублей, приложив заключение независимого эксперта.

3 октября 2019 года по результатам рассмотрения претензии ответчиком было отказано истцу в доплате страхового возмещения.

24 сентября 2019 года истец, не получив в полном объеме страховое возмещение, обратился для разрешения спора в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза

в ООО "Окружная Экспертиза". В соответствии с экспертным заключением от 20 октября 2019 года N-Д, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа - 104 000 рублей, без учета износа - 118 400 рублей, рыночная стоимость - 582 400 рублей. Финансовый уполномоченный сделал вывод, что ответчик выплатил страховое возмещение в ненадлежащем размере.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 октября 2019 года N "данные изъяты" взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 56 900 рублей.

2 декабря 2019 года указанная сумма выплачена ответчиком в пользу истца, что подтверждается платежным поручением N.

Согласно заключению эксперта N от 11 сентября 2020 года механические повреждения транспортного средства Mercedes Benz Е200, гос. peг. номер У 896 ХК 123 соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 16 июля 2019 года и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа - 402 904 рубля.

Заново разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, приняв во внимание указания суда вышестоящей инстанции, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 333, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ

"О защите прав потребителей", учитывая Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года

N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Отказывая в иске в части взыскания страхового возмещения, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что службой финансового уполномоченного для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца была организована и проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой требования заявителя признаны обоснованными и в ее пользу взыскана разница между произведенной выплатой и суммой восстановительного ремонта, установленной экспертом.

Каких-либо доказательств, которые опровергали бы выводы специалиста ООО "Окружная экспертиза", изложенные в экспертном заключении, истец не предоставила, в связи с чем, суд верно признал решение финансового уполномоченного от 30 октября 2019 года

N У-19-36051/5010-009 о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 56 900 рублей законным и обоснованным.

При этом обязанности по договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения исполнены ответчиком надлежащим образом и в полном объеме.

Как следует из материалов гражданского дела, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения 22 июля 2019 года, ответчик в установленный законом срок добровольно выплатил страховое возмещение в размере 47 100 рублей.

По решению финансового уполномоченного в пользу истца было дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 56 900 рублей, данное решение ответчик исполнил 2 декабря 2019 года.

Таким образом, ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения в период с 20 августа 2019 года (крайний срок добровольной выплаты) до 2 декабря 2019 года, что составляет 104 дня.

Следовательно, как верно указано судом апелляционной инстанции, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере

56 900 рублей составляет 59 071 рубль, штрафа составляет 29 536 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд обоснованно снизил размер неустойки до 20 000 рублей, размер штрафа до 15 000 рублей.

Кроме того, поскольку независимая экспертиза и судебная экспертиза признаны недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи