Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 августа 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2232 Поскольку суд установил, что соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка между сторонами не было заключено, в признании указанного соглашения ничтожной сделкой, как подписанной неуполномоченным лицом, отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 августа 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2232
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Шокоров Е.В. - юрисконсульт по доверенности N 44 от 25.05.2005, от ответчика: Ширинин В.А. - юрист по доверенности б/н от 26.07.2005, Алесенко О.А. - заместитель директора по доверенности N 2 от 01.02.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Волна" на постановление от 01.04.2005 по делу N А51-3107/04 32-118 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Восточная верфь" к обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха "Волна", 3-е лицо: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, о признании соглашения недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2005. Полный текст постановления изготовлен 16.08.2005.

Открытое акционерное общество "Восточная верфь" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха "Волна" о признании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 20.01.2000 N 2 ничтожной сделкой как подписанное неуполномоченным лицом и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, для участия в деле привлечено Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Приморскому краю (далее - учреждение юстиции), которое в порядке ст. 48 АПК РФ заменено судом на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее - регистрационный орган).

До вынесения решения истец изменил основания иска: истец просил признать соглашение ничтожным в связи с нарушением статей 432, 575, 615 ГК РФ.

Решением от 26.01.2005 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку при заключении сделки указанные нормы права не были нарушены.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2005 вышеназванное решение отменено. В удовлетворении иска отказано. При этом апелляционная инстанция исходила из того, что соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды между сторонами не было заключено.

В кассационной жалобе ООО "База отдыха "Волна" просит постановление от 01.04.2005 отменить, решение от 26.01.2005 - оставить без изменения.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указал на то, что спорная сделка с правовой точки зрения относится к перенайму арендованного имущества и регламентируется п. 2 ст. 615 ГК РФ. Не согласен с выводом апелляционной инстанции, что между сторонами в письме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Считает, что гражданским законодательством не запрещено коммерческим организациям заключать безвозмездные сделки.

В отзыве на кассационную жалобу регистрационный орган просит кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал относительно этих доводов.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, регистрационный орган явку своего представителя в суд не обеспечил.

Проверив законность постановления, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений представителей сторон в судебном заседании кассационной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земли от 24.09.1996 N 002466 администрация г. Владивостока (арендодатель) передала АООТ "Восточная верфь" (арендатор) земельный участок площадью 45299 кв.м, расположенный в районе побережья Уссурийского залива с правом аренды на 50 лет для размещения базы отдыха "Волна". Кадастровый номер участка ПК:28:5:242:0000:274. Договором установлен размер арендной платы.

В связи с созданием ООО "База отдыха "Волна", в уставный капитал которого в качестве взноса были переданы строения и сооружения базы отдыха "Волна", истец и ответчик по настоящему делу 20.01.2000 обратились с письмом N 2, к главе администрации г. Владивостока с просьбой переоформить договор аренды N 002466, заключенный с ОАО "Восточная верфь" на ООО "База отдыха "Волна".

21.08.2000 письмом N 17 ООО "База отдыха "Волна" обратилось с просьбой к главе администрации г. Владивостока о переоформлении на имя ООО "База отдыха "Волна" договора N 002466 аренды земельного участка, сославшись на письмо от 20.01.2000 ОАО "Восточная верфь" и ООО "База отдыха "Волна".

Из письма УМС г. Владивостока от 27.03.2001 N 6585 в, адресованного ОАО "Восточная верфь" следует, что работа по переоформлению земельного участка приостановлена до устранения разногласий между ОАО "Восточная верфь" и ООО "База отдыха "Волна".

28.06.2002 администрация г. Владивостока в письме N 10745 в, адресованном Приморскому краевому регистрационному центру и ООО "База отдыха "Волна", выразило согласие на передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды земли от 24.06.1996 N 002466 ООО "База отдыха "Волна".

21.08.2002 учреждением юстиции внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации соглашения от 10.01.2000 N 2 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 24.09.1996 N 002466 ООО "База отдыха "Волна".

Полагая, что письмо от 20.01.2000 N 2 является соглашением о перенайме, которое со стороны ОАО "Восточная верфь" подписано неуполномоченным лицом, ОАО "Восточная верфь" обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

В результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, поэтому перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга.

По своему правовому содержанию договор уступки права требования означает перемену лиц в обязательстве, что обязывает сторон при заключении договора конкретно обозначить это обязательство.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Из письма от 20.01.2000 N 2 не усматривается каков объем прав и обязанностей передается от одного лица к другому.

Как правильно отметила апелляционная инстанция, в письме не указано о каких правовых способах переоформления договора аренды стороны достигли соглашения, отсутствует условие о предмете договора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что из буквального толкования письма следует, что воля сторон, подписавших его, была направлена на получение согласия арендодателя на переоформление договора аренды и пришел к правильному выводу, что посредством письма от 20.01.2000 N 2, оспариваемая истцом сделка не заключена.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 01.04.2005 по делу N А51-3107/04 32-118 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.