Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 августа 2005 г. N Ф03-А73/05-2/1821 В признании незаконным и отмене постановления налогового органа о наложении на предпринимателя административного штрафа за неприменение ККМ продавцом при продаже товара на торговом месте, арендуемом предпринимателем, отказано, т.к. предпринимателем не приняты все зависящие от нее меры по соблюдению законодательства о применении ККМ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 августа 2005 г. N Ф03-А73/05-2/1821
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ИП С.О. - С.О., предприниматель, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.О. на решение от 12.01.2005, постановление от 02.03.2005 по делу N А73-13679АП/2004-20 (АИ-1/165/05-45) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя С.О. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре о признании незаконным и отмене постановления N 03021104140002 от 02.11.2004.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2005 года.

Индивидуальный предприниматель С.О. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре; далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) от 02.11.2004 N 03021104140002 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что предпринимателем не приняты все зависящие от нее меры по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному ею в заседании суда кассационной инстанции, суд не учел доводы предпринимателя о том, что на момент проверки ей не было предъявлено поручение на проверку, что является нарушением законодательства, не дал надлежащую оценку действиям работников налогового органа, которые действовали с превышением своих полномочий, осуществив контрольную закупку товара. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного законодательством срока.

Инспекция по налогам и сборам отзыв на кассационную жалобу не представила, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение присутствовавшей в судебном заседании предпринимателя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 20.10.2004 в ходе проверки соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о применении ККТ) на торговом месте "Молочная продукция, детское питание", арендуемом предпринимателем С.О., расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, 75, установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) продавцом Столетенко Н.В. при продаже одного пакета варенца стоимостью 13 руб.

По результатам проверки составлены акт проверки от 20.10.2004 N 016645, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 20.10.2004 N 016645, на основании которых 27.10.2004 составлен протокол N 13-27100409505 об административном правонарушении, 02.11.2004 вынесено постановление N 03021104140002 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд обеих инстанций, правильно применив нормы законодательства о применении контрольно-кассовой техники, пришел к выводу о законности действий налогового органа по привлечению общества к ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой КоАП РФ. При этом суд правильно указал на следующее.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 2 Закона о применении ККТ, контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

При этом неприменение индивидуальным предпринимателем контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим самого индивидуального предпринимателя от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о наличии у налогового органа правовых оснований для привлечения предпринимателя С.О. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ является правильным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на непредъявление ей поручения налогового органа о проведении проверки не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку опровергается материалами дела, кроме того, не влияет на существо спора и не является основанием для признания недействительным постановления налогового органа.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что сотрудники инспекции по налогам и сборам осуществляли контрольную закупку и действовали с превышением своих полномочий, так как в акте проверки от 20.10.2004 N 016645 не указано о проведении проверочной (контрольной) закупки налоговыми инспекторами, акт такой закупки не составлялся, объяснения продавца Столетенко Н.В. подтверждают совершение вменяемого предпринимателю правонарушения (л.д. 49).

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении налоговым органом процедуры привлечения к административной ответственности были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, в связи с чем у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

На основании изложенного, по доводам кассационной жалобы, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.01.2005, постановление апелляционной инстанции от 02.03.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-13679АП/2004-20 (АИ-1/165/05-45) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.