Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-21295/2022[88-26319/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Сатис Консалтинг" на определение мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района города Ростова-на-Дону от 24 декабря 2021 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника Арзамасцевой Валентины Сергеевны, апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 14 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Арзамасцевой Валентины Сергеевны задолженности по договору займа N 007-00604 от 11.09.2012 г. в сумме 48447, 18 рублей и судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района города Ростова-на-Дону от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 14 марта 2022 года, заявление возвращено заявителю как поданное с нарушением ст. 125 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Сатис Консалтинг", ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением материала в суд первой инстанции для принятия заявления к производству.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив представленный материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Возвращая заявление ООО "Сатис Консалтинг" о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что данное дело неподсудно мировому судье судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону, поскольку стороны не согласовали условие о подсудности споров, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ (по месту жительства ответчика), с чем согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26. 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержится разъяснение о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Из текста заявления о выдаче судебного приказа следует, что требования заявителя вытекают из договора займа N 007-00604 от 11.09.2012г. Пунктом 6.1 указанного договора определено, что все споры и разногласия по настоящему договору подлежат рассмотрению в суде: по иску займодавца о взыскании задолженности по настоящему договору займа - по месту нахождения займодавца; по иску заемщика о защите прав потребителя - согласно законодательства РФ, в иных случаях (в том числе при подаче заявления о выдаче судебного приказа) - согласно действующего законодательства (л.д.4).

В абзаце третьем п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, буквальное толкование п. 6.1 договора займа N 007-00604 от 11.09.2012 г. позволяет сделать вывод, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа необходимо руководствоваться общими требованиями действующего законодательства о подсудности, то есть применяется общее правило территориальной подсудности, установленное статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из представленного материала, местом жительства должника является: "адрес", что не относится к территориальной подсудности судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону.

С учетом установленных обстоятельств у мирового судьи имелись законные основания для возвращения ООО "Сатис Консалтинг" заявления о выдаче судебного приказа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию, выраженную заявителем при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, являлись предметом проверки и оценки со стороны судебных инстанций и правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм процессуального права.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района города Ростова-на-Дону от 24 декабря 2021 года, апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский