Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 августа 2005 г. N Ф03-А73/05-1/2216 При новом рассмотрении дела об удовлетворении иска гаражного кооператива о признании права собственности на объект незавершенного строительства, следует учесть, что из материалов дела не усматривается, что между сторонами существовал спор относительно права собственности на данный объект, и привлечь к участию в деле всех лиц, чьи права и интересы затронуты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 августа 2005 г. N Ф03-А73/05-1/2216
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ПА "Магистраль": Кизилов С.Ю., адвокат по доверенности б/н от 29.06.2005, Кречетов В.Н., директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского автокооператива "Магистраль" на решение от 12.01.2005 по делу N А73-14105/2004-35 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску гаражного кооператива "Павловский-3" к администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании права собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2005. Полный текст постановления изготовлен 16.08.2005.

Гаражный кооператив "Павловский-3" (далее - ГК "Павловский-3") обратился в арбитражный суд с иском к администрации г. Комсомольска-на-Амуре (далее - Администрация) о признании права собственности на объект незавершенного строительства - боксы для грузовых автомобилей NN 1-19 и для легковых автомобилей NN 28-67, расположенный в г. Комсомольске-на-Амуре по ул. Павловского, 3.

Решением от 12.01.2005 (с учетом определения от 07.04.2005 в порядке ст. 179 АПК РФ) иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе потребительский автокооператив "Магистраль" (далее - ПА "Магистраль", автокооператив) просит отменить это решение на основании п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, ссылаясь на то, что дело рассмотрено без участия автокооператива, являющегося собственником спорного объекта. При этом указывает на то, что решение от 15.09.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7777/2004-27 о признании права собственности на спорный объект за ООО "Баджал" отменено кассационной инстанцией 24.05.2005. Ссылается также на то, что спор о признании за ГК "Павловский-3" права собственности на этот объект уже был предметом рассмотрения арбитражного суда.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ходатайство Администрации об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением определения Арбитражного суда Хабаровского края о прекращении производства по делу N А73-7777/2004-27, рассмотренному по тому же предмету и основанию, отклоняется ввиду отсутствия предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании.

Проверив законность обжалуемого решения с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением от 15.09.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7777/2004-27 по иску ООО "Баджал" к администрации г. Комсомольска-на-Амуре за ООО "Баджал" признано право собственности на расположенный в г. Комсомольске-на-Амуре по ул. Павловского, 3 объект незавершенного строительства - боксы для грузовых автомобилей NN 1-19 и боксы для легковых автомобилей NN 28-67.

Впоследствии между ООО "Баджал" (продавец) и ГК "Павловский-3" (покупатель) заключен договор от 20.10.2004 купли-продажи указанного объекта незавершенного строительства.

Решением арбитражного суда от 11.11.2002 ООО "Баджал" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

В связи с отсутствием возможности осуществить регистрационные действия относительно этого объекта, вызванной завершением в отношении ООО "Баджал" конкурсного производства, ГК "Павловский-3" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 12, 218 ГК РФ.

Удовлетворяя иск на основании положений статей 49 (ч. 3), 170 (п. 3 ч. 4) АПК РФ, арбитражный суд исходил из того, что ответчиком иск признан полностью.

Однако из материалов дела не усматривается, что между истцом и Администрацией существовал спор относительно права собственности на данный объект.

В решении суда выводы о наличии между сторонами такого спора также отсутствуют.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, одним из которых является защита права.

Таким образом, обращение в суд за защитой права предполагает наличие между сторонами спора об этом праве.

В данном случае, как следует из искового заявления, а также установлено судом, истец просит признать за ним право собственности на спорный объект на основании ст. 218 ГК РФ в связи с тем, что оно приобретено им на основании договора купли-продажи от 20.10.2004 с ООО "Баджал".

Между тем данная норма права не предусматривает признание в судебном порядке права собственности на имущество, приобретенное лицом на основании договора купли-продажи.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы - ПА "Магистраль", предъявляя права на спорный объект, приводит доводы о том, что этот объект строился на средства заказчиков-граждан, объединенных изначально в ПАК "Орбита" и в дальнейшем оформивших договорные отношения с новым застройщиком - ООО "Баджал", которое до признания его несостоятельным (банкротом) передало недостроенные гаражные боксы их владельцам-гражданам, объединившимся впоследствии в ПА "Магистраль".

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене на основании ст. 288 (ч. 1, 3, 4) АПК РФ как принятое с неправильным применением норм процессуального права и затрагивающее права и интересы ПА "Магистраль", не привлеченного к участию в деле, с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ с учетом вопросов, поставленных в данном постановлении.

При новом рассмотрении дела суду также следует решить вопрос о привлечении к участию в деле ПА "Магистраль", в полном объеме исследовать доводы лиц, участвующих в деле, представленные в их обоснование доказательства и с учетом установленного разрешить спор.

В соответствии со ст. 289 (ч. 3) АПК РФ суду необходимо решить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.01.2005 (с учетом определения от 07.04.2005) по делу N А73-14105/2004-35 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.