Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-35238/2021[88-5870/2022-(88-36763/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца по доверенности ФИО6, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК", в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере сумму страхового возмещения в размере 139 068 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 69 534 руб, убытки по оплате досудебной оценки в размере 12 000 руб, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 139 068 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 69 534 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, убытки по оплате досудебной оценки в размере 12 000 руб, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб.

Кроме того, с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 281 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительности размера ущерба. Считает, что судами недостаточно снижен размер штрафных санкций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Ответчик произвел выплату в счет страхового возмещения в размере 252 019 руб.

Досудебная претензия с результатами независимой оценки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения, отказано.

После чего, истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы страховой выплаты.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, судом была назначена по делу повторная судебная экспертиза, производство которой поручено Союзу "Торгово-промышленная палата Республики Адыгея". Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому событию, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 391 087 руб.

Суд оценил в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 15, 929-931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона "Об ОСАГО", разъяснениями, изложенными в пунктах 36, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установилфакт наступления страхового случая, а также невыплату ответчиком в установленный законом срок, в добровольном порядке истцу страхового возмещения в полном объеме. В этой связи, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу истца суммы страховой выплаты в размере 139 068 руб, в пределах заявленных исковых требований.

Поскольку страховая компания не удовлетворила требования потерпевшего в полном объеме в добровольном порядке, а также нарушила срок страховой выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьей 16.1, Закона "Об ОСАГО", с учетом требований разумности и соразмерности, обоснованно взыскал с САО "ВСК" в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда.

Применение к САО "ВСК" ответственности, предусмотренной Законом "Об ОСАГО" и Законом "О защите прав потребителей", при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился. Апелляционное определение вынесено судебной коллегией в пределах полномочий, установленных процессуальным законом.

Доводы кассационной жалобы о неисполнении судом обязанности по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительности размера ущерба при взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, о недопустимости взыскания расходов на проведение независимой экспертизы и ее завышенном характере подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований к которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Вопреки мнению кассатора, подлежащий применению материальный и процессуальный закон, судом первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, определен и применен правильно, выводы суда мотивированны, в полной мере учитывают юридически значимые обстоятельства по делу. Причины, по которым суд отдал предпочтение тем или иным доказательствам, удовлетворил исковые требования ФИО1 только частично, уменьшив сумму взыскания, приведены в судебных актах.

Факт нарушения прав истца страховщиком в связи с ненадлежащим исполнением страхового обязательства судебными инстанциями достоверно установлен по результатам оценки доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерии определения размера компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, предусмотренные статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьей 16.1 Закона об ОСАГО, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, разумности и справедливости взысканных сумм по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, влечь не может.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы САО "ВСК".

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО7