Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 8Г-35339/2021[88-5852/2022-(88-36745/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - центру установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 3 о признании решения незаконным и возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости досрочно с даты обращения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ - центру установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 3 о признании решения незаконным и возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости досрочно с даты обращения - 17 декабря 2019 года.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июля 2021 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2021 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что истец имеет право на назначение досрочной пенсии не как муниципальный служащий, а как мать - родитель, воспитывающий ребенка - инвалида детства до 8 лет. Истцом выполнены условия для назначения страховой пенсии по старости досрочно как одному из родителей ребенка-инвалида, воспитавшего его до 8-летнего возраста, в том числе ей на день обращения за назначением страховой пенсии по старости досрочно исполнилось 50 лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента превышает 30, истец является матерью ребенка-инвалида, воспитавшего его до возраста 8 лет. Общеустановленный возраст назначения страховой пенсии по старости ФИО1 как муниципальному служащему правового значения в данном деле не имеет.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 года произведена замена ответчика Центра ПФР N 3 по установлению пенсий в Волгоградской области его правопреемником на ГУ - отделение ПФР по Волгоградской области.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ГУ - отделения ПФР по Волгоградской области не явился, представил возражения на кассационную жалобу, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17 декабря 2019 года ФИО1 обратилась в территориальный пенсионный орган с заявление назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа N от 26 января 2021 года в назначении досрочной страховой пенсии по старости ей было отказано в связи с отсутствием достижения необходимого возраста лицом, замещающим государственной (муниципальной) гражданской службы, установленного 1 статьи 8 Закона "О страховых пенсиях".

Из трудовой книжки истца судами установлено, что ФИО1 являлась муниципальным служащим, в настоящее время работает главным специалистом отдела по имуществу и землепользованию администрации города Михайловка Волгоградской области. Имеет классный чин Советник муниципальной службы 1 класса.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", обоснованно исходил из того, что дата назначения пенсии истца подлежит определению с учетом Приложения N 5 к Федеральному закону от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ " О страховых пенсиях", то есть с 30 декабря 2022 года. На момент обращения истца в пенсионный орган 17 декабря 2020 года условие о возрастном цензе не соблюдено.

Волгоградский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены.

Основания и порядок назначения страховой пенсии по старости определены в статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением к настоящему Федеральному закону), при наличии не менее 15 лет страхового стажа и достижении индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В пункте 1 статьи 32 Федерального закона сохранено право на назначение пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного Федерального закона отдельным категориям граждан, в частности одному из родителей инвалидов детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имею страховой стаж не менее 20 и 15 лет и индивидуальный пенсионный коэффициент в размере не менее 30.

Суды при применении указанного положения закона учли, что с 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 23 мая 2016 года N 143-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части увеличения пенсионного возраста отдельным категориям граждан", которым установлено поэтапное увеличение возраста для назначения страховой пенсии по старости в период замещения государственных (муниципальных) должностей и должностей государственной гражданской (муниципальной) службы: мужчинам возраст увеличен поэтапно, в зависимости от года, в котором наступает право на назначение пенсии в соответствии с частью 1 статьи 8 и статей 30-33 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при этом не имеет значение, имел гражданин право на страховую пенсию по старости на общих основаниях или со снижением общеустановленного возраста.

Часть 1.1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусматривает увеличение пенсионного возраста для всех лиц без исключения, замещающим на постоянной основе государственные (муниципальные) должности и должности государственной гражданской (муниципальной) службы, на 6 месяцев ежегодно, начиная с 1 июля 2017 года до 2032 года, независимо от того на каком основании назначается страховая пенсия по старости.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов нижестоящих инстанций о том, что дата назначения пенсии истца, в том числе как лица, воспитывающего ребенка - инвалида детства до 8 лет, подлежит определению с учетом Приложения N 5 к Федеральному закону от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которому возраст, по достижении которого назначается страховая пенсия по старости в период замещения государственных должностей, муниципальных должностей, должностей государственной гражданской и муниципальной службы, определяется в соответствии с частью 1 статьи 8 и статей 30-33 настоящего Федерального закона плюс 6 месяцев, если гражданин приобретает право на назначении пенсии в 2017 году, плюс 1 год - в 2018 году, в 2019 году - не ранее чем через 1 год и 6 месяцев и т.д. Для лиц, у которых реализация права на досрочное пенсионное обеспечение осуществляется независимо от возраста в соответствии с пунктами 11, 12, 13, 16, 19, 20 и 21 части 1 статьи 30 и со статьей 31 Федерального закона N 400-ФЗ, право на назначение досрочной пенсии определяется согласно Приложению 5 с учетом даты соответствующего года, на которую гражданин приобрел право на досрочную пенсию, то есть имеет требуемые стаж на соответствующих видах работ и величину ИПК. Увеличение пенсионного возраста на соответствующее количество месяцев зависит от года, в котором гражданин приобретает право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 и статьями 30-33 Федерального закона N 400-ФЗ.

Устанавливая особенности правового регулирования пенсионного обеспечения, в том числе лиц, замещающих муниципальные должности, законодатель предусмотрел поэтапное введение его в действие посредством повышения возраста назначения страховой пенсии по старости (по сравнению с возрастом, по достижении которого гражданин приобрел право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 и статьями 30 - 33 Федерального закона "О страховых пенсиях" по состоянию на 31 декабря 2016 года) в период с 2017 по 2020 годы на 6 месяцев, а начиная с 2021 года - на 12 месяцев ежегодно, с достижением величины такого повышения 60 месяцев для мужчин к 2023 году и 96 месяцев для женщин к 2026 году (приложение 5 к Федеральному закону "О страховых пенсиях").

Тем самым соответствующим категориям граждан была гарантирована возможность адаптироваться к вносимым изменениям и осуществить выбор приемлемого для них варианта реализации пенсионных прав - на общеустановленных условиях, что предполагало бы прекращение соответствующих видов деятельности, либо на условиях, предусмотренных оспариваемым законоположением. Такая правовая позиция относительно применения части 1.1 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года N 2190-О.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, представляют собой изложение позиции истца по заявленным требованиям, основаны на субъективном понимании норма права, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, являлись предметом исследования судов, были обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи