Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-3540/2022[88-10238/2022]

дело N 88-10238/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-24/2021

г. Краснодар 07 июня 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Рахмановой ФИО17, Рахмановой ФИО18 по доверенности Каспаровой ФИО19 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рахмановой ФИО20, Рахмановой ФИО21 к Черкесову ФИО22, администрации Самарского сельского поселения о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Рахмановой А.Г, Рахмановой М.А. по доверенности Каспарову О.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2, ФИО3 (далее - истцы) обратились в суд с иском к ФИО4 (далее - ответчик) и администрации Самарского сельского поселения о признании завещания недействительным, в котором просили суд признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное ведущим специалистом Администрации Самарского сельского поселения ФИО10

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 18 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным отказано.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцами в порядке статьи 39 ГПК РФ были уточнены основания иска, согласно которым истцы изменили основание иска и полагали необходимым признать завещание недействительным в связи с нарушением установленного законом порядка заверения завещания должностным лицом, не имеющим в силу закона полномочий на совершение таких действий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2021 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 января 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым отказано вудовлетворении иска ФИО2, ФИО3 к ФИО4, Администрации Самарского сельского поселения о признании завещания недействительным.

Истцы с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не согласны, считают его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение. В жалобе приводятся доводы о том, что из материалов гражданского дела, а также текста завещания усматривается, что ФИО1 не был зарегистрирован по месту жительства или пребывания в селе "адрес"а "адрес" на момент удостоверения завещания (ДД.ММ.ГГГГ), а был зарегистрирован по адресу: "адрес", где проживал, являлся собственником недвижимого имущества - квартиры, в которой был зарегистрирован, следовательно, специалист администрации Самарского сельского поселения ФИО10 обязана была отказать в совершении нотариального действия по удостоверению завещания, её действия по удостоверению завещания являются незаконными, а завещание является ничтожным.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Рахмановой А.Г, Рахмановой М.А. по доверенности Каспарову О.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, удостоверенное этим же днем специалистом Самарского сельского поселения Азовского района Ростовской области. Согласно завещанию принадлежащее завещателю имущество: 1/2 жилого дома, 3/4 доли земельного участка по адресу в "адрес", квартиру в "адрес" и квартира в "адрес" недостроенном доме, возврат денег 6 миллионов рублей по решению суда РФ, завещаны ФИО4 Деньги в Пенсионном фонде и Сбербанке завещаны ФИО11 в размере 10% от общей суммы, а ФИО13 и ФИО2 в равных долях от общей суммы. Отменены все ранее данные завещания.

Исходя из указанного завещания ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства: "адрес", проживал без регистрации по месту пребывания по адресу: "адрес"

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

На день смерти ФИО1 был зарегистрирован по адресу: "адрес"

С заявлением о вступлении в наследство обратились ФИО4, ФИО2, ФИО13, ФИО3

Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса (пункт 1).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (пункт 2).

В силу статьи 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Пунктом 1 статьи 1124 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса. Не допускается составление завещания с использованием электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1) (в редакции на день составления завещания), в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать следующие нотариальные действия для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в данных населенных пунктах: 1) удостоверять завещания.

Согласно пункту 19 Приказа Минюста России от 06 июня 2017 года N 97 "Об утверждении Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, главами местных администраций муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления муниципальных районов" (Зарегистрировано в Минюсте России 14 июня 2017 года N 47036) (в редакции на день составления завещания), должностные лица местного самоуправления отказывают в совершении нотариального действия, если: действие подлежит совершению должностным лицом местного самоуправления другого поселения или муниципального района (применительно к принятию мер по охране наследственного имущества и в случае необходимости мер по управлению им) или нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий, гражданин, не имеющий регистрации по месту жительства или пребывания в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что завещание было удостоверено специалистом сельского поселения (л.д.174 том 1), который в силу распоряжения N 56 от 17 июня 2016 года Главы Самарского сельского поселения и с учетом статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, была наделена такими полномочиями, что не противоречило закону в данном случае.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 года N 14-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 15 января 1998 года N 2- П, от 2 февраля 1998 года N 4-П, от 30 июня 2011 года N 13-П; определения от 13 июля 2000 года N 185-0, от 6 октября 2008 года N 619-0-П, от 13 октября 2009 года N 1309-0-0 и др.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обосновано принял во внимание тот факт, что на день составления завещания, завещатель фактически проживал на территории "адрес" имел в собственности объекты недвижимости по указанному адресу, указанное проживание не являлось эпизодическим для наследодателя, а его связь с указанным местом жительства подтверждается не только сведениями о том, что он был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта в медицинской карте N, но и тем, что после составления завещания, завещатель вновь зарегистрировался по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, отсутствие регистрации наследодателя ФИО1 по указанному месту жительства на день составления и удостоверения завещания, не могло повлечь за собой правовых оснований к признанию завещания, составленного им и удостоверенного специалистом Самарского сельского поселения недействительным, поскольку установлено, что отсутствие такой регистрации не повлияло на понимание волеизъявления наследодателя.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рахмановой ФИО23, Рахмановой ФИО24 по доверенности Каспаровой ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий