Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-3964/2022[88-18317/2022]

дело N 2-107/2021

8г-3964/2022

г. Краснодар

21 июня 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 21 июня 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Лопаткиной Н.А, Мельнокова В.А, рассмотрев материалы кассационной жалобы Ткаченко Светланы, Горен Александра на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии Ростовского областного суда от 27 сентября 2021 года по иску Ткаченко Светланы Николаевны, Горен Александра к Козел Марине Николаевне, Ерофеевой Елене Ивановне, Назаровой Алле Григорьевне о признании недействительными договоров купли-продажи квартир и их аннулировании записи, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Ткаченко С. - Донец Л.В. (ордер от 21 июня 2022 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

25 июня 2021 года Цимлянским районным судом Ростовской области было вынесено решение, которым в удовлетворении требований Ткаченко С.Н. и Горен А. к Козел М.Н, Ерофеевой Е.И. и Назаровой А.Г. о признании недействительными Договора купли-продажи квартиры г. Цимлянске по адресу : ул. Пушкина 98 кв. 63 от 18.02.2020 года, заключенного 27.08.2020 между Козел М.Н. и Ерофеевой Е.И. и договора купли-продажи квартиры г. Цимлянске по адресу ул. Московская 82-е строение 2 кв. 12 от 18.02.2020 года, заключенного между Козел М.Н. и Назаровой А.Г, а также аннулировании записи в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии на указанные квартиры было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 27.09.2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на незаконность и необоснованность судебных актов. Кассаторы указывают на различные основания для признания оспариваемых сделок недействительными, утверждают об осведомленности покупателей о наложении ареста на недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.06.2020 года в Цимлянский районный суд Ростовской области истцом Ткаченко С.Н. было подано исковое заявление о признании недействительными (ничтожным) Договоров купли-продажи квартир в по адресу г. Цимлянске по адресу : ул. Пушкина 98 кв. 63 и по адресу: ул. Московская 82-е строение 2 кв. 12 от 18.02.2020 года заключенных Тупаловым С.А как представителем Горен А. и Козел М.Н. Данные квартиры являлись совместно нажитым имуществом истцов и были зарегистрированы за Горен Алексом.

До 27.02.2020 года квартира, назначение жилое, с кадастровым номером 61:41:0010607:85, общей площадью 49, 7 кв. м, расположенная на четвертом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: Ростовская область, г.Цимлянск, ул. Пушкина, д. 98, кв. 63 и квартира, назначение жилое, с кадастровым номером 61:41:0010646:287, общей площадью 70, 9 кв. м, расположенная на третьем этаже трехэтажного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Московская, дом 82е, строение 2, кв. 12 находились в собственности истца Горен А.

18.02.2020 года между Горен А. в лице Тупалова С.А, действующего на основании доверенности, и Козел М.Н. были заключены два договора купли- продажи вышеуказанных квартир. 27.02.2020 года право собственности на указанные квартиры было зарегистрировано за Козел М.Н.

Также судом установлено, что Ткаченко С.Н. неоднократно обращалась в Цимлянский районный суд Ростовской области с требованиями о признании указанных договоров недействительными, указывая на то, что она является супругой продавца Горен А. и считает сделки по отчуждению квартир от 18.02.2020 года недействительными, поскольку они совершены в отсутствие необходимого согласия супруги по распоряжению имуществом, являющихся их совместной собственностью.

В производстве Цимлянского районного суда Ростовской области находилось гражданское дело N 2-367/2020 по иску Ткаченко С.Н. к Козел М.Н. и Тупалову С.А. о признании недействительной ничтожной сделки, в рамках рассмотрения которого 26.06.2020 года судом были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, собственником которого являлась Козел М.Н. и являющееся предметом спора, а именно на квартиры, находящиеся в г. Цимлянске Ростовской области по адресам: ул. "адрес". 14.09.2020 года судом вынесено определение об отмене указанных обеспечительных мер.

В производстве Цимлянского районного суда Ростовской области находилось гражданское дело N 2-512/2020 по иску Ткаченко С.Н. к Козел М.Н, Горен А, третье лицо Тупалов С.А, о признании недействительной ничтожной сделки, в рамках рассмотрения которого 24.08.2020 года судом наложен арест на недвижимое имущество, собственником которых являлась Козел М.Н. и являющееся предметом спора, а именно: на квартиру с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 49, 7 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", кв. 63 и на квартиру с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 49, 7 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", строение 2, кв. 12.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 12 октября 2020 года в удовлетворении иска Ткаченко С. к Козел М.Н. и Горен А. о признании сделки недействительной, ничтожной отказано.

Действия Козел М.Н. по отчуждению недвижимого имущества, на которое был наложен арест, по мнению истцов является злоупотреблением правом. Квартиры были проданы Козел М.Н третьим лицам в период действия в отношении объектов недвижимости арестов. По мнению кассаторов, сделки по продаже спорных квартир являются мнимыми, так как в действительности данными квартирами продолжает распоряжаться и пользоваться Козел М.Н. Покупатели Ерофеева Е.И и Назаровова А.Г хорошо знакомы с Козел М.Н, продажа квартир имела целью создать видимость их законного отчуждения якобы добросовестными приобретателями, при том, что Ерофеева Е.И и Назарова А.Г знали о спорном характере приобретаемых объектов недвижимости.

года между Козел М.Н. и Ерофеевой Е.И. заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 49, 7 кв.м, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Пушкина, д. 98, кв. 63.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи, квартиры оценена сторонами в 1 500 000 руб. В силу пункта 17 договора, с момента его подписания, обязательство продавца передать квартиру считается исполненным, стороны согласны признать договор имеющим силу передаточного акта. На договоре содержится отметка о том, что продавец Козел М.Н. денежные средства в сумме 1 500 000 руб, получила.

27.08.2020 года право собственности Ерофеевой Е.И. на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН за N "данные изъяты" что подтверждается впиской из ЕГРН от 18 июня 2021 г. N 99/2021/399468687.

30.04.2020 года между Козел М.Н. и Назаровой А.Г. заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 70, 9 кв. м, расположенной по адресу: "адрес"

Как следует из пунктов 1.7 и 1.8 договора, по соглашению сторон стоимость квартиры составляет 1 600 000 руб, размер платежей и порядок оплаты установлены разделом 3 договора, согласно которому 50 % стоимости квартиры (800 000 руб.) оплачивается в день подписания договора, оставшаяся часть, должна быть выплачена в срок до 30.09.2020, пятью ежемесячными платежами по 10 % по 160 000 руб.

20.08.2020 года сторонами составлен акт приема-передачи квартиры, согласно которому продавец Козел М.Н. передала, а покупатель Назарова А.Г. приняла указанную квартиру в надлежащем качестве. Получены ключи от квартиры, домовая книга, паспорт на газовое и водомерное оборудование. Деньги за проданную квартиру в размере 1 600 000 руб, получены полностью продавцом от покупателя.

01.09.2020 года право собственности Назаровой А.Г. на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 25 июня 2021 года по настоящему делу в удовлетворении требований Ткаченко С.Н, Горен А. отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 10, 166, 167, 170, 174.1 209, 454, 549, 550, 551, 554, 555, 556 ГК РФ, и исходил из того, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости сделок, о недобросовестном поведении ответчиков, а также того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-512/2021 установлено, что Козел М.Н. является добросовестным приобретателем спорных квартир. Суд также отметил, что выбранный истцами способ защиты нарушенного права при удовлетворении иска не приведет к его восстановлению.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов судов.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (далее - постановление от 19 декабря 2003 года N 23) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23).

Состоявшиеся по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций соответствуют приведенным требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

В силу пункту 1 статьи 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Утверждение заявителей о ничтожности сделки, совершенной с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным, поскольку арест или запрет на отчуждение квартир по адресу: "адрес" и "адрес", на момент регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости от Козел М.Н. к Ерофеевой Е.И. и Назаровой А.Г. соответственно отсутствовали в ЕГРН.

Истцами при рассмотрении дела не доказано злоупотребление правом со стороны ответчиков как участников сделки, равно как и их недобросовестность.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии Ростовского областного суда от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Н.А. Лопаткина

В.А. Мельников