Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 августа 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2103
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Астаненкова С.В. - юрисконсульт по доверенности N 71/634Д от 20.05.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю на решение от 16.02.2005, постановление от 13.04.2005 по делу N А51-15180/04 22-299 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Дальэнерго" в лице Артемовского отделения "Теплосбыт" филиала "Дальэнергосбыт" к Администрации г. Артема, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю, Департамент финансов Администрации Приморского края, третье лицо: Финансовое управление Администрации г. Артема о взыскании 48455 руб. 74 коп.
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2005 года.
Открытое акционерное общество "Дальэнерго" в лице Артемовского отделения "Теплосбыт" филиала "Дальэнергосбыт" (далее - ОАО "Дальэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского с иском к Администрации г. Артема, Департаменту финансов Администрации Приморского края, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю (далее - УФК по Приморскому краю) о взыскании 8455 руб. 74 коп. расходов, связанных с предоставлением в период с мая 2003 года по декабрь 2003 года льгот по оплате теплоэнергии гражданке Костенко Г.П., являющейся перешедшим на пенсию работником учреждения народного образования сельской местности.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено Финансовое управление Администрации г. Артема.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил исковое требование до 63772 руб. 49 коп., уточнив период взыскания с ноября 2001 года по ноябрь 2004 года.
Решением от 16.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2005, исковое требование удовлетворено за счет Казны РФ в лице Министерства финансов РФ в размере 48427 руб. 55 коп. с учетом применения судом срока исковой давности включительно по ноябрь 2001 года, а также установленного судом периода фактического пользования гражданкой Костенко Г.П. спорной льготой с декабря 2001 по январь 2004 года. В иске к остальным ответчикам отказано.
Законность принятого по делу решения проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе УФК по Приморскому краю.
Кассационная жалоба мотивированна тем, что суд необоснованно возложил ответственность на федеральный бюджет, поскольку бюджетные обязательства по Закону РСФСР "О социальном развитии села" и Закону РФ "Об образовании" Министерство финансов РФ перед Приморским краем полностью выполнил и в данном случае имеет место вина муниципального образования, которое не внесло гражданку Костенко Г.П. в соответствующие списки льготников.
Представитель истца в судебном заседании жалобу отклонил, считая, что принятые по делу судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Другие лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принимали. Соответчики и третье лицо отзывы на жалобу не предоставили.
Истец в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонил.
При проверке законности обжалованных решения и постановления установлено, что они подлежат изменению по следующим основаниям.
Предметом искового требования являются убытки, возникшие у истца за период с ноября 2001 года по ноябрь 2004 года в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданке Костенко Г.П.
Решением Артемовского городского суда Приморского края от 04.06.2003 отказано в иске ОАО "Дальэнерго" к этому лицу о взыскании суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги за предшествующий период (до апреля 2002 года).
Решение суда мотивированно тем, что гражданка Костенко Г.П. является перешедшим на пенсию работником народного образования, работавшим и проживающим в сельской местности, за которым сохраняется право на бесплатную квартиру с отоплением и освещением на основании Постановления Совета Министров СССР от 04.05.1971 N 255 "О некоторых мероприятиях по укреплению учебно-материальной базы общеобразовательных школ в сельской местности".
Основанием настоящего иска является пункт 5 статьи 55 Закона РФ "Об образовании", предусматривающий льготы по оплате коммунальных услуг для педагогических работников, проживающих в сельской местности.
При рассмотрении настоящего дела суды обеих инстанций обоснованно, в соответствии с материалами дела, установили факт предоставления истцом указанной льготы с учетом применения срока исковой давности, в размере 48427 руб. 55 коп. (за период с декабря 2001 года по январь 2004 года).
Вывод обеих судебных инстанций об удовлетворении искового требования правомерно мотивирован Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 28.05.1985 N 154/12-22, из которого следует, что право на бесплатную квартиру с отоплением и освещением сохраняется за перешедшими на пенсию работниками просвещения и другими специалистами народного образования, работавшими в сельской местности и поселках городского типа (рабочих поселках), действующим бюджетным законодательством (Постановление Правительства РФ от 30.07.1998 N 862 "О концепции реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999 - 2001 годах", Постановление Правительства РФ от 15.08.2001 N 584 "О программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года").
Вместе с тем, возлагая ответственность на Казну РФ, судами не учтено, что обязанность по формированию списков льготников для финансирования льгот в установленном порядке федеральным законодательством возложена на органы местного самоуправления.
Как видно из материалов дела (л.д. 25), финансовый орган муниципального образования необоснованно отказал истцу в возмещении льгот предоставленных истцом Костенко Г.П., в связи с чем последняя не включена в соответствующие списки льготников либо в отдельный список пенсионеров из числа педагогических работников, переехавших в поселок Заводской из других местностей.
Таким образом, удовлетворение искового требования за счет Казны РФ в данном случае признается необоснованным из-за явной вины Администрации г. Артема в нарушении действующего порядка предоставления льгот педагогам - пенсионерам, проживающим в сельской местности, поэтому требование подлежит удовлетворению за счет местного бюджета, что не исключает компенсацию спорных расходов муниципального образования из федеральных средств (статья 133 Конституции РФ).
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Решение от 16.02.2005, постановление от 13.04.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-15180/04 22-299 изменить.
Взыскать с из Казны г. Артема в лице Администрации г. Артема в пользу открытого акционерного общества "Дальэнерго" в лице Артемовского отделения "Теплосбыт" филиала "Дальэнергосбыт" 48427 рублей 55 копеек.
В иске к Департаменту финансов Администрации Приморского края, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю отказать.
В остальной части принятые по делу решение и постановление оставить без изменения.
Арбитражному суду Приморского края на основании статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести поворот отмененных судебных актов и выдать исполнительные листы.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 августа 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2103
Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании