Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4546/2022[88-10976/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Апостолову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Апостолова Александра Николаевича на решение Советского районного суда города Волгограда от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Апостолову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 518 001, 63 рублей, из которых сумма основного долга в размере 449 974, 26 рублей, начисленные проценты в размере 63 180, 74 рублей, пени в размере 4 846, 63 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8380, 02 рублей.

Решением Советского районного суда города Волгограда от 09 сентября 2021 года иск публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Апостолову А.Н. удовлетворен.

С Апостолова А.Н. в пользу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору N от 17 сентября 2020 года в размере 518 001, 63 рубля, в том числе: задолженность по кредиту в размере 449 974, 26 рубля, начисленные проценты в размере 63 180, 74 рублей, начисленные пени в размере 4 846, 63 рулей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 380, 02 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 декабря 2021 года решение Советского районного суда города Волгограда от 09 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Апостолов А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик Апостолов А.Н. указывает, что судом первой инстанции стороны не уведомлялись надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела. Полагает, что при отсутствии представителя суд первой инстанции не смог узнать требования истца, поскольку в суд не поступили документы о размере задолженности по кредиту на момент вынесения решения суда. Указывает, что отсутствие ответчика не позволило заявить о применении положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а судом апелляционной инстанции не принято заявление ответчика о снижении неустойки и процентов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 сентября 2020 года между публичным акционерным обществом "Банк Уралсиб" и Апостоловым А.Н. заключен договор N на предоставление и использование банковской карты в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в публичном акционерном обществе "Банк Уралсиб", Условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, согласно которым Апостолову А.Н. выдана кредитная карта с кредитным лимитом (овердрафт) в размере 450 000 рублей под 23, 90% годовых.

Согласно пункту 2 индивидуальных условий кредитного договора от 17 сентября 2020 года погашение кредита осуществляется в срок не позднее рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором образовалась задолженность.

Пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора от 17 сентября 2020 года установлено, что при выполнении условий предоставления Банком льготного периода кредитования, определенных дополнительными условиями по кредитным картам проценты за пользование кредитом в течение льготного периода кредитования банком не начисляются. При невыполнении клиентом таких условий уплачиваются проценты по ставке 23.90% годовых.

В срок не позднее последнего рабочее дня месяца, следующего за месяцем, в котором образовалась задолженность, клиент погашает задолженность в следующем размере: проценты, начисленные за пользование кредитом не менее 5% от суммы кредита; иные суммы возникшие по договору (проценты, начисленные на техническую задолженность) (включая пени), всю сумму технической задолженности при ее наличии) (пункт 6 индивидуальных условий).

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" принятые по кредитному договору обязательства исполнило, выпустило на имя заемщика и передало ответчику кредитную карту, а Апостолов А.Н. воспользовался размещенными на карте кредитными средствами, совершив расходные операции на сумму 535 720, 88 рублей.

Обязательства по кредитному договору, заемщик исполнял ненадлежащим образом, минимальные платежи на счете не размещал, в связи с чем, образовалась задолженность.

20 мая 2021 года публичным акционерным обществом "Банк Уралсиб" сформировано заключительное требование на сумму задолженности по кредитной карте в размере 501 883, 15 рубля, которое направлено должнику с требованием о погашении долга в срок до 05 июля 2021 года.

В установленный публичным акционерным обществом "Банк Уралсиб" срок требования по возврату суммы долга заемщиком не исполнены.

По состоянию на 06 июля 2021 года задолженность по кредитному договору N от 17 сентября 2020 года составила 518 001, 63 рубль, в том числе: задолженность по кредиту - 449974 рубля 26 копеек, по сумме начисленных процентов - 63180 рублей 74 копейки, по сумме начисленных пени - 4846 рублей 63 копейки.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 421, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а требование банка о погашении долга не исполнено.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального права с соблюдением процессуального закона.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из того, что обязательства по возврату долга в полном объеме ответчиком до настоящего времени не исполнены, судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с него в пользу истца суммы основного долга по кредитному договору, а также процентов за испрашиваемый период.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении сторон о месте и времени рассмотрения решения суда первой инстанции является несостоятельным, так как опровергается материалами дела.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно материалам дела ответчиком представлено заявление об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседания, при этом доказательства уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание материалы дела не содержат, суду не предоставлены.

Кроме того, как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела судом первой инстанции ответчику направлялись судебное извещение о дате, месте и времени судебного разбирательства по адресу: "адрес", которое вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно информации ГАС "Правосудие" на официальном сайте Советского районного суда города Волгограда заблаговременно размещена информация о дате и времени рассмотрения указанного гражданского дела.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами первой и апелляционной инстанций не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Приведенные положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам по договору займа, как и процентам по кредитному договору не применимы.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые исследованы судом апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют обстоятельствам дела.

Других доводов о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями в кассационной жалобе Апостолова А.Н. не содержится, а суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Волгограда от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Апостолова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи