Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-6117/2022[88-11497/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Х. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе А.Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.11.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

А.Х. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 10.03.2020 исковые требования А.Х. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.11.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.Х.

В кассационной жалобе А.Х. просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта сделан неверный вывод об исполнении ответчиком своей обязанности по направлению в адрес истца направления на ремонт транспортного средства, так как данное направление возвращено отправителю по причине истечения срока хранения, кроме того, из доказательств, имеющихся в материалах дела невозможно установить направление ответчиком документов по адресу проживания истца. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно в качестве надлежащего доказательства по делу принял заключение повторной судебной экспертизы, проведенной по инициативе суда апелляционной инстанции, так как данное экспертное заключение противоречит иным доказательствам по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены повреждения автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, данный автомобиль застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору добровольного комплексного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Полисом КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена страховая сумма 934 000 руб, страховая премия 95 000 руб.

Факт наступления страхового случая подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ А.Х. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N составляет с учетом износа 560 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ А.Х. в адрес АО "АльфаСтрахование" направлена претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании данного заключения независимого эксперта, или направления на СТО.

При рассмотрении настоящего дела определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 27.12.2019 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт-Гарант".

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт-Гарант" от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства могли образоваться в результате ДТП при наезде на дорожный бордюр, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 408 700 руб.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14.02.2020 судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза с обязательным осмотром транспортного средства истца, производство которой поручено ООО "ООО "Эксперт-Гарант".

В соответствии с заключением эксперта N все заявленные истцом повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра, не противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при наезде на дорожный бордюр, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Киа Рио", государственный регистрационный номер М856ХО123 равна 637 175 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.08.2021 по ходатайству ответчика, назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Флагман-Плюс", на основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному компанией Страховой Ассистанс "ЮЦЕО" по заказу АО "АльфаСтрахование", а также фотоматериалов.

Как следует из выводов повторной экспертизы ООО "Флагман-Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства марки "Киа Рио", государственный регистрационный номер М856ХО123, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данные выводы эксперта основаны на анализе характера повреждений автомобиля, путем сравнительного исследования и сопоставления повреждений транспортных средств, участвующих в ДТП.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора, пришел к верному выводу о том, что истцом А.Х. не представлены достоверные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями её автомобиля, истцом не было доказано наступление страхового случая.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор страхования транспортного средства заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств АО "АльфаСтрахование", утвержденных Генеральным директором АО "Альфастрахование" ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора (полиса) страхования следует, что истец с условиями страхования был ознакомлен лично, правила страхования им были получены, возражений относительно условий договора страхования у него не имелось, что подтверждается собственноручной подписью истца в полисе страхования.

Согласно п. 3.1 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Как усматривается из полиса страхование, договор добровольного страхования заключен между сторонами на условиях КАСКО полное (повреждение, хищение).

Согласно п. 3.2.1 риск "Повреждение" - это повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате следующих опасностей: ДТП; пожара или взрыва, за исключением пожара или взрыва произошедших в результате любой неисправности ТС (кроме произошедших вследствие ДТП), если договором страхования не предусмотрено иное; природных чрезвычайных явлений указанных в подп. "н" п. 1.7 настоящих правил; падение инородных предметов, в том снега и льда; действий животных; противоправные действия третьих лиц; хищение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская