Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6573/2022[88-13320/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску войсковой части 57229 в интересах ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" к ФИО1, ФИО2 о взыскании с работника суммы причиненного ущерба по кассационной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 августа 2021 года и апелляционного определения Ростовского областного суда от 21 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 августа 2021 года заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Суд взыскал с войсковой части N 57229 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб, из них: "данные изъяты" руб. - за участие в суде первой инстанции, "данные изъяты" руб. - за участие в суде апелляционной инстанции, "данные изъяты" руб. - за участие в суде кассационной инстанции. С ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" в пользу ФИО1 взыскано "данные изъяты" руб. за участие в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 21 октября 2021 года определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не приведены мотивы, по которым суды признали заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости и разумности, а также необоснованно отказал во взыскании транспортных расходов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Обжалуемыми судебными актами установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2020 года оставлены без удовлетворения исковые требования войсковой части N в интересах ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" к ФИО1, ФИО2 о взыскании с работника суммы причиненного ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 января 2021 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 января 2021 года оставлены без изменения, кассационные жалобы ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", командира войсковой части 57229 - без удовлетворения.

ФИО1 для защиты своих прав 30 июля 2020 года и 10 декабря 2020 года, 23 марта 2021 года заключила договоры поручения на оказание юридической помощи N и N, N с адвокатом ФИО5 Расходы по оплату услуг представителя в суде первой инстанции составили "данные изъяты" руб, в суде апелляционной инстанции "данные изъяты" руб, в суде кассационной инстанции "данные изъяты" руб, которые оплачены заявителем в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам N от 12 апреля 2020 года, N от 15 сентября 2020 года, N от 23 марта 2021 года.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению ФИО1 суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, сложность, объем проделанной представителем работы, пришел к выводу о признании расходов завышенными, уменьшив их размер, взыскав в пользу ФИО1 с войсковой части N - "данные изъяты" руб. (за участие в суде первой инстанции - "данные изъяты" руб, в суде апелляционной инстанции - "данные изъяты" руб, кассационной инстанции - "данные изъяты" руб.), с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" - "данные изъяты" руб. за участие в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Так, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг, суды первой и апелляционной инстанции учитывали объем выполненной представителем работы, категорию и сложность спора, количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истца. При этом учитывая требования статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и их разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив по существу баланс интересов обеих сторон настоящего спора, размер определенных судом расходов обоснованно снизили до "данные изъяты" рублей, взыскав их с войсковой части N 57229; с ФКУ "ОСК ЮВО" взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. за участие в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Оснований для изменения установленной судом первой инстанции суммы суд кассационной инстанции не усматривает.

В связи с этим, довод жалобы о том, что судом необоснованно занижены расходы на оплату услуг представителя, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленной суммы, признаются судом кассационной инстанции необоснованными. Оценка разумности размера представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении и суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки. При этом субъективная оценка истцом разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов, были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах и обоснованно признаны судами несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств использования транспортного средства и его принадлежности (договор аренды транспортного средства или использование личного автомобиля), марка используемого автомобиля и его технические характеристики, подтверждающие расход топлива с учетом расстояния от места судебного заседания и обратно, доказательства фактического размера затрат (оплата ГСМ).

Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.

Таким образом, определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 августа 2021 года и апелляционного определения Ростовского областного суда от 21 октября 2021 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 августа 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская