Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-7010/2022[88-12552/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Думушкиной В.М, Грибановой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Туапсинский район к Рахматуллиной Юлии Владимировны, Рахматуллиной Малике Рамилевне, Рахматуллиной Ралине Рамилевне об изъятии земельного участка и его продаже с публичных торгов, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования Туапсинский район по доверенности Усенко Виктора Викторовича на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя администрации муниципального образования Туапсинский район Чувалджян Д.И, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения Рахматуллиной Ю.В, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования Туапсинский район обратилась в Туапсинский районный суд Краснодарского края с иском к Рахматуллиной Ю.В, Рахматуллиной М.Р, Рахматуллиной Р.Р. об изъятии земельного участка и его продаже с публичных торгов.

Согласно тексту поданного иска Администрация муниципального образования Туапсинский район просит суд изъять земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", находящийся в общей долевой собственности Рахматуллиной Ю.В. в размере 6/7 долей, Рахматуллиной М.Р. в размере 1/14 доли, Рахматуллиной Р.Р. в размере 1/14 доли; прекратить право общей долевой собственности Рахматуллиной Ю.В. в размере 6/7 долей, Рахматуллиной М.Р. в размере 1/14 доли, Рахматуллиной Р.Р. в размере 1/14 доли на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" путем погашения записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; продать с публичных торгов земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" с обязанностью сноса, начальная цена которого будет определена с учетом исключения из нее расходов на снос самовольной постройки, указанной в решении Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19.10.2016 г, с выплатой Рахматуллиной Ю.В, Рахматуллиной М.Р, Рахматуллиной Р.Р. средств, вырученных от продажи земельного участка с публичных торгов, за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов, в том числе расходов на проведение кадастровых работ, работ по оценке рыночной стоимости земельного участка.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: "адрес". Решением суда на ответчиков возложена обязанность снести расположенные на указанном участке самовольные постройки. Между тем, вступившее в законную силу решение суда ответчиками не исполняется.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25.08.2021 г. в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Туапсинский район отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.11.2021 г. решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25.08.2021 г. оставлено без изменения.

Представителем администрации муниципального образования Туапсинский район по доверенности Усенко В.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем администрации муниципального образования Туапсинский район по доверенности Усенко В.В. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель администрации муниципального образования Туапсинский район Чувалджян Д.И, поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Рахматуллина Ю.В. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники спора в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью: 600 кв.м, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: "адрес" зарегистрировано право общей долевой собственности за Рахматуллиной Ю.В. - 6/7 долей в праве, Рахматуллиной Р.Р. - 1/14 доля в праве, Рахматуллиной М.Р. - 1/14 доля в праве, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.10.2014 г, регистрационная запись N от 18.12.2014 г.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19.10.2016 г..двухэтажное капитальное строение, площадью застройки 235, 2 кв.м, площадью помещений 360, 4 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" признано самовольной постройкой. Указанным решением на ответчика Рахматуллину Ю.В. возложена обязанность осуществить снос двухэтажного капитального строения, площадью застройки 235, 2 кв.м, площадью помещений 360, 4 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"". Двухэтажное капитальное строение линейными размерами 6, 0м х 18, 7м, общей площадью застройки 119, 4 кв.м. и капитальное незавершенное строительством строение линейными размерами 12, 7м х 15, 6м, общей площадью застройки 198, 1 кв.м. расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", признаны самовольными постройками. На Рахматуллину Ю.В. возложена обязанность осуществить снос капитального строения линейными размерами 6, 0м х 18, 7м, общей площадью застройки 119, 4 кв.м. и капитального незавершенного строительством строения линейными размерами 12, 7м х 15, 6м, общей площадью застройки 198, 1 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Постановленное решение содержит указание на то, что в случае неисполнения Рахматуллиной Ю.В. обязанности по сносу самовольных строений в установленный срок, обязанность по сносу двухэтажного капитального строения, площадью застройки 235, 2 кв.м, площадью помещений 360, 4 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" 14 "А", двухэтажного капитального строения линейными размерами 6, 0м х 18, 7м, общей площадью застройки 119, 4 кв.м. и капитального незавершенного строительством строения линейными размерами 12, 7м х 15, 6м, общей площадью застройки 198, 1 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", возлагается на администрацию МО Туапсинский район. В удовлетворении требований встречного искового заявления Рахматуллиной Ю.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Рахматуллиной Р.Р. и Рахматуллиной М.Р, отказано.

Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно письму Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, 08.06.2017 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении Рахматуллиной Ю.В. об обязании осуществить снос самовольной постройки, которое в настоящее время должником не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Судом первой инстанции также установлено, что администрацией самостоятельные действия по осуществлению сноса самовольно возведенного строения не предпринимались.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска администрации муниципального образования Туапсинский район, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией пропущен шестимесячный срок, предусмотренный п. 2 ч. 12 ст. 55.32 ГрК РФ для обращения в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В случае, если в установленный срок лицами, указанными в ч. 6 настоящей статьи, не выполнены обязанности, предусмотренные ч. 11 настоящей статьи, при переходе прав на земельный участок обязательство по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями в сроки, установленные в соответствии с ЗК РФ, переходит к новому правообладателю земельного участка (ч. 8 ст. 55.32 ГрК РФ).

Положения п. 1 ч. 11 ст. 55.32 ГрК РФ обязывают лиц, указанных в ч. 6 настоящей статьи, осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением.

В силу п. 2 ч. 12 ст. 55.32 ГК РФ в случае, если указанными в ч. 6 настоящей статьи лицами в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные ч. 11 настоящей статьи, орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного ч. 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, за исключением случая, предусмотренного п. 3 ч. 13 настоящей статьи.

На основании с ч. 9 ст. 16 ФЗ РФ от 03.08.2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 12 и 13 ст. 55.32 ГрК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), п. 4 ст. 11.2, п. 2 ст. 45, п. 4 - 7 ст. 46, п. 6.1 - 6.3 ст. 54, ст. 54.1 ЗК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются также в случаях, если решение о сносе самовольной постройки принято в соответствии с ГрК РФ до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и самовольная постройка не была снесена в срок, установленный данным решением.

В ч. 2 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

По правилам с ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

Вместе с тем, из содержания п. 2 ч. 12 ст. 55.32 ГрК РФ следует, что 6-тимесячный срок для обращения муниципалитета в суд с требованием об изъятии земельного участка носит организационно-правовое значение для соответствующего органа муниципальной власти (определяет период, в течение которого орган власти должен совершить распорядительное действие по обращению в компетентный суд с соответствующим иском), в связи с чем данный срок не может рассматриваться в качестве пресекательного, истечение которого являлось бы препятствием для реализации муниципалитетом правомочия по изъятию земельного участка в защиту интересов публичного образования и неограниченного круга лиц - для целей реализации земельного участка с публичных торгов с условием о сносе объекта самовольного строительства новым собственником земельного участка, когда лицо, фактически возведшее объект самовольного строительства, уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения суда о сносе данного объекта (ч. 8 ст. 55.32 ГрК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 данного Кодекса).

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 данной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным Кодексом.

В качестве санкции за злоупотребление правом рассматривается отказ судов в применении исковой давности, что соответствует по своему смыслу п. 2 ст. 10 ГК РФ. Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным ст. 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых ГК РФ отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

Как следует из материалов дела, решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19.10.2016 г. вступило в законную силу. Решение не исполнено ответчиками, какие-либо меры, направленные на исполнение решения суда о сносе самовольной постройки, не предпринимались в течение более 5 лет.

Таким образом, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение. Между тем ответчики, допустив соответствующее правонарушение, не предпринимали действий по сносу объекта самовольного строительства, расположенного на принадлежащем ему земельном участке, не предпринимает мер по исполнению вступившего в законную силу решения суда более 5 лет.

Данное поведение стороны ответчика является явным злоупотреблением своими процессуальными правами, имеет своей прямой целью создание предпосылок для необоснованного неисполнения на протяжении уже более 5 лет вступившего в законную силу судебного акта, что прямо противоречит нормам ст. 6 ФКЗ РФ N 1-ФКЗ от 31.12.1996 г. "О судебной системе Российской Федерации", что является недопустимым.

В таком случае выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения крайней меры гражданско-правовой ответственности в виде изъятия земельных участков противоречат обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.М. Думушкина

Ю.Ю. Грибанов