Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-720/2022[88-7628/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, взыскании страховой выплаты по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере 227 600 руб, убытки по оплате услуг эксперта 5 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 4 099 руб. 39 коп. Взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 115 291 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1 801 руб. 94 коп.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 227 600 руб, неустойка 250 000 руб, штраф 113 800 руб, расходы по оплате государственной пошлины 4 099 руб. 30 коп. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба 115 291 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1 801 руб. 94 коп. В части иска ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков по оплате услуг эксперта 5 000 руб, неустойки свыше 250 000 руб. отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу экспертного учреждения АНО ЭкспертГрупп (ООО) взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы 23 000 руб. С ФИО2 в пользу экспертного учреждения АНО ЭкспертГрупп (ООО) взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы 12 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойки и штрафа, снизив размер неустойки с 250 000 руб. до 50 000 руб, штрафа с 113 800 руб. до 30 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное снижение судом апелляционной инстанции взысканной неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Рено Логан", под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля марки "Лада Приора", под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Согласно экспертному заключению "Альянс Оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства "Рено Логан", с учетом износа составил 251 800 руб, без учета износа - 367 091 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности 400 000 руб. Требования потребителя по претензии не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение N У-20-160656/8020-005 о прекращении рассмотрения обращения. В обоснование принятого решения указано, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Рено Логан", использовался для осуществления коммерческих пассажирских перевозок в коммерческих целях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая (автотовароведческая и трасологическая) экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЭкспертГрупп" (ООО).

Экспертным исследованием установлено, что внешние повреждения автомобиля марки "Рено Логан", передней части кузова автомобиля образованы в результате ударного воздействия в переднюю торцевую часть автомобиля, в процессе заявленного события дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При этом вторичным деформациям подверглись и детали, расположенные в передней части моторного отсека.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки "Рено Логан", в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой Утвержденной Центральным Банком РФ Положением N-П от ДД.ММ.ГГГГ "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет: без учета износа 345 700 руб, с учетом износа 227 600 руб.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, взыскав со страховой компании сумму страхового возмещения, а с причинителя вреда ФИО2 разницу между размером реального ущерба и суммой страхового возмещения.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на вышеуказанное решение, согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчиков в пользу истца возмещения ущерба и страховой выплаты. При этом судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканной с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойки и штрафа, снизив размер неустойки с 250 000 руб. до 50 000 руб, штрафа с 113 800 руб. до 30 000 руб.

С такими выводами суда апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Оценивая доводы кассационной жалобы ФИО1 в части необоснованного снижения неустойки, суд кассационной инстанции учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено. Несогласие с размером взысканной неустойки не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело, по существу.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО7