Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-7479/2022[88-13149/2022]

дело N 2-1087/2021

8г-7479/2022

г. Краснодар 30 июня 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 30 июня 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 7 июля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чирвы Виталия Владимировича на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года (судья Попов П.А.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года (судьи Перова М.В, Шакитько Р.В, Андреева Е.А.) по делу по иску Зембакина Игоря Николаевича к Чирве Виталию Владимировичу о реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Зембакин И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Чирве В.В, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просил реально разделить жилой дом общей площадью 421 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", в соответствии с долями в праве собственности на данный дом; прекратить право общей долевой собственности; признать право собственности на жилой дом блокированной застройки общей площадью 145, 4 кв. м, образованный в результате раздела.

В обоснование своих требований указал, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по "адрес" ему принадлежит 9/20 долей дома, ответчику 11/20 долей дома. Порядок пользования домом сложился, в связи с чем произвести раздел жилого дома возможно по сложившемуся порядку пользования.

Решением Геленджикского городского суда от 10 июня 2021 года в удовлетворении иска Зембакина И.Н. к Чирве В.В. о реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года отменено, принято по делу новое решение, исковые требования Зембакина И.Н. к Чирве В.В. о реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки удовлетворены частично. Жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: г "адрес", признан жилым домом блокированной застройки. Прекращено право общей долевой собственности Зембакина Игоря Николаевича и Чирвы Виталия Владимировича на жилой дом, площадью 309, 5 кв. м, расположенный по адресу: "адрес". Признано за Зембакиным Игорем Николаевичем право собственности на жилой дом, общей площадью 145 кв. м, в соответствии с техническим планом от 19 октября 2020 года, изготовленным кадастровым инженером Тарасовой Т.Е, являющимся неотъемлемой частью решения суда. В удовлетворении остальной части заявленных Зембакиным И.Н. исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Чирва В.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Чирва В.В. заявляет о несогласии с судебными актами, считает их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что апелляционной инстанцией дана неверная оценка заключению судебной экспертизы, в нарушение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" осуществлен выдел доли в праве собственности на жилое помещение без обособления коммуникаций, за ответчиком признано право собственности на жилой дом общей площадью 145 кв. м, что не соответствует действительной площади строения, обжалуемым судебным актом не установлена доля ответчика Чирвы В.В. в праве собственности на жилое помещение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, Зембакину И.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности 9/20 доли жилого дома и 193/421 доли земельного участка, Чирва В.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 11/20 доли жилого дома и 228/421 доли земельного участка, расположенных по адресу: г. Геленджик, ул. Летняя, 30, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Зембакин И.Н. указав, что между ним и Чирвой В.В. возникают постоянные споры по поводу использования жилого дома, а также, что он самостоятельно вынужден оплачивать коммунальные услуги, при этом несет затраты за фактическое потребление ресурсов со всего дома, а Чирва В.В. оплачивает Зембакину И.Н. только часть затрат, что не соответствует фактическому потреблению ресурсов семьей Чирвы В.В, обратился в суд с иском о прекращении права общей долевой собственности и реальном разделе жилого дома.

Истцом в материалы дела представлен технический план здания с заключением кадастрового инженера, в котором указывается, что в результате раздела жилого дома, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Летняя, 30, образуются два дома, выделяемый истцу площадью 145, 4 кв. м, выделяемый ответчику площадью 183, 9 кв. м.

Суд первой инстанции, отказывая в иске Зембакину И.Н, указал, что решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства и перепланировки жилого дома не принималось, а также на то, что в случае реального раздела спорного жилого дома на два дома блокированной застройки, эти дома не будут расположены на отдельном земельном участке с выходом на территорию общего пользования, не будут иметь самостоятельные системы водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения.

Апелляционная судебная коллегия с этим не согласилась ввиду следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 1 статьи 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

На основании положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Апелляционной судебной коллегией установлено, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом общей площадью 309, 5 кв. м и земельный участок общей площадью 421 кв. м, расположенные по адресу: г. Геленджик, ул. Летняя, 30.

Порядок пользования земельным участком между сторонами определен, спора по пользованию земельным участком у сторон нет.

Также между участниками долевой собственности сложился фактический порядок пользования жилым домом.

Однако стороны не могут прийти к соглашению о способе и условиях использования и раздела общего имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Чирва В.В. возражает против раздела дома в связи с тем, что жилой дом имеет общие коммунальные сети: водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, при этом образование самостоятельных коммунальных сетей потребует значительных материальных затрат.

Судом первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств, по делу проведена судебная экспертизы.

Согласно выводам заключения N У47-21 от 28 апреля 2021 года, выполненного ООО "Таир", жилой дом общей площадью 309, 5 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0305013:41 площадью 421 кв. м, по адресу: г. Геленджик, ул. Летняя, 30, отвечает требованиям, предъявляемым к жилому дому блокированной застройки.

Жилой дом, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Летняя, 30, может быть разделен на два жилых дома блокированной застройки: здание общей площадью помещений 145, 4 кв. м и здание общей площадью помещений 183, 9 кв. м.

Экспертами в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что исследуемое здание соответствует требованиям, предъявляемым к жилому дому блокированной застройки; здание жилого дома используется совладельцами как два отдельных жилых блока, имеющих отдельные входы; каждый из блоков предназначен для проживания одной семьи; блоки имеют между собой общую стену без проемов; в жилых блоках отсутствуют помещения, расположенные над и под помещениями других жилых блоков; в доме отсутствуют помещения совместного пользования (общий вход, вспомогательные помещения, чердаки); жилые комнаты и помещения вспомогательного использования каждого блока предназначены для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием; блоки имеют самостоятельные системы инженерных коммуникаций (водоснабжение, водоотведение, вентиляция, газоснабжение); электроснабжение каждого блока осуществляется от городских электрических сетей отдельно; каждый блок имеет самостоятельную автономную систему отопления; выход из каждого блока осуществляется на территорию коллективного пользования - на земельный участок, принадлежащий совладельцам на праве общей долевой собственности (в отношении, которой определен порядок пользования).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы ООО "Таир" N У47-21 от 28 апреля 2021 года, отмечая, что ходатайств о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы сторонами перед судом первой инстанции заявлено не было, апелляционная судебная коллегия пришли к выводам о том, что оно в общем соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к ней документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертов; содержит подробное описание проведенных исследований; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов экспертов, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация экспертов подтверждена, выводы экспертов документально не опровергнуты, не противоречат друг другу. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. Выводы судебной экспертизы, согласуются с представленным истцом в материалы дела техническим планом здания с заключением кадастрового инженера.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции обоснованно принял его за основу при постановке судебного решения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, подробное описание проведенного исследования с технической точки зрения.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу данной судебной экспертизы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающие заключение судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам данной судебной экспертизы у суда не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Исследовав заключение, суд апелляционной инстанции обстоятельств, препятствующих прекращению права общей долевой собственности, не установил. Вариант раздела недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, предложенный экспертом, сочла приемлемым, не нарушающим баланс интересов сторон и соответствующим требования действующего законодательства, отметив, что требований о выплате денежной компенсации кем-либо из участников долевой собственности суду не заявлено.

При этом указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что возможность суда прекратить право общей долевой собственности и разделить имущество, находящегося в долевой собственности, ограничена принятием или непринятием органом местного самоуправления решения о согласовании переустройства и перепланировки жилого дома, как противоречащего нормам действующего гражданского законодательства, которые предоставляют суду право разделить имущество, находящееся в долевой собственности, при наличии предусмотренных законом оснований, к которым разрешение органа местного самоуправления не отнесено.

Указал на противоречие выводов суда первой инстанции о наличии в двух отдельных блоках общих систем водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, выводам судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения данного дела. Отметил, что отсутствие самостоятельных систем водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, при разделе объекта недвижимости, является основанием для их монтажа в каждом отдельном блоке, но не к отказу в иске.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный объект является жилым домом блокированной застройки, что подтверждается заключением судебной экспертизы, не оспаривалось сторонами, апелляционная судебная коллегия пришла к выводу, что находящиеся в нем помещения (квартиры, блоки) могут являться объектами регистрации права.

В связи с этим апелляционная судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности иска Зембакина И.Н.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с такими выводами апелляционного суда и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий