Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-7741/2022[88-13403/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиверстова Р.В. к Махнацкой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Селиверстова Р.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения Махнацкой Л.А, Федосеенко С.И. и его представителя Предзеглея А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селиверстов Р.В. обратился в суд с иском к Махнацкой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований о том, что в апреле 2019 года Селиверстовым Р.В. по просьбе ответчика Махнацкой Л.А. в долг были переведены денежные средства на общую сумму 1 000 000 руб. Деньги были предоставлены по просьбе ответчика в долг сроком до 24 августа 2019 года и согласно достигнутой договоренности, Махнацкая Л.А. обязалась заключить с Селиверстовым Р.В. договор займа указанных денежных средств, однако, впоследствии уклонилась от его заключения. Расписки о получении денежных средств не составлялись. Указанные денежные средства были перечислены на банковскую карту ПАО "Сбербанк России", принадлежащую Махнацкой Л.А. с банковской карты истца двумя платежами 23 апреля 2019 года - 400 000 руб, 24 апреля 2019 года - 600 000 руб, всего на общую сумму 1 000 000 руб. 16 января 2020 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате суммы неосновательного обогащения. Указанное письмо ответчиком не получено, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Поскольку договор между сторонами не был заключен, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, просил взыскать с Махнацкой Л.А. сумму неосновательного обогащения - 1 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 33 163 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, расходы на оплату юридических услуг - 15 000 руб.

Заочным решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июня 2020 года указанные исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 января 2021 года указанное заочное решение суда было отменено, дело передано для рассмотрения по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Федосеенко С.И.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Селиверстова Р.В. к Махнацкой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Селиверстов Р.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Требования жалобы обоснованы тем, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, на сторону истца возложена обязанность доказать отсутствие оснований для приобретения или сбережения денежных средств, ответчицей доказательства наличия оснований для получения денежных средств и заключения договора не представлены.

Селиверстов Р.В. извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав Махнацкую Л.А, Федосеенко С.И. и его представителя Предзеглея А.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, согласно истории операций по дебетовой карте истец перечислил на банковскую карту ПАО "Сбербанк России" N, принадлежащую Махнацкой Л.А, со своей банковской карты ПАО "Сбербанк России" N денежные средства 23 апреля 2019 года - 400 000 руб. и 24 апреля 2019 года - 600 000 руб. на общую сумму 1 000 000 руб.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает на то, что данные денежные переводы были осуществлены в целях предоставления займа ответчику с условием последующего заключения договора займа, однако, ответчица от его заключения уклонилась.

Ответчица, не оспаривая факт получения денежных средств, указала на то, что денежные средства истцом были переведены на банковскую карту ответчицы не в целях займа, а для последующей их передачи Федосеенко С.И, о чем у Селиверстова Р.В. и Федосеенко С.И. имелась соответствующая договоренность.

Третье лицо Федосеенко С.И. данные сведения подтвердил.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в части возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчицы, не нашли своего подтверждения. Спорные денежные средства в непосредственное распоряжение Махнацкой Л.А. не поступали, были предоставлены истцом в целях их последующей передачи Федосеенко С.И. Суд принимая решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований учел позицию истца, настаивающего на взыскании денежных средств именно с Махнацкой Л.А, а также установилналичие денежных взаимоотношений между истцом и Федосеенко С.И.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права, подлежащим применению в их верном правовом толковании, а также не противоречащими материалам гражданского дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Суды верно распределили бремя доказывания по данной категории дела.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает обоснованным и мотивированным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец Селиверстов Р.В. не имел цели предоставлять займ ответчице, а осуществлял денежные переводы на банковскую карту Махнацкой Л.А. целенаправленно, неоднократно для последующей их передачи Федосеенко С.И. в рамках реализации имеющихся правоотношений между ним и Федосеенко С.И, что подтверждено пояснениями третьего лица, расписками о получении Федосеенко С.И. от Махнацкой Л.А. денежных средств, а также иными доказательствами (перепиской сторон), проанализированными и оцененными судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селиверстова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи