Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-9485/2022[88-15305/2022]

дело N 2-480/2021

8г-9485/2022

г. Краснодар

23 июня 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 23 июня 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пасечного Максима Сергеевича на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года по иску Беляевой Ларисы Сергеевны к Пасечному Максиму Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, представителя Пасечного М.С. - адвоката Извекова А.В. (ордер от 23 июня 2022 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Беляева Г.И. - Полового Е.А. (доверенность от 12 января 2022 года), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Беляева Лариса Сергеевна (далее - истец, Беляева Л.С.) обратилась в суд с иском к Пасечному Максиму Сергеевичу (далее - ответчик, Пасечный М.С.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 26024000 руб.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 6 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года, исковые требования удовлетворены - с Пасечного М.С. в пользу Беляевой Л.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 26024000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Пасечный М.С. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение норм процессуального права. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из материалов уголовного дела допросов сторон. Несмотря на установленный судами факт арендных взаимоотношений, судами применены нормы о неосновательном обогащении. Определяя период взыскания, суд не учел, что 25 марта 2021 года спорные транспортные средства переданы на ответственное хранение. Суды необоснованно отказали в ходатайстве о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель Пасечного М.С. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Беляева Г.И. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности Беляевой Л.С. находились транспортные средства: автомобиль "SCANIA R440" государственный регистрационный знак О373СЕ123 VIN "данные изъяты", прицеп марки "SCHMITZ SKO" государственный регистрационный знак "данные изъяты" VIN "данные изъяты", автомобиль "Mercedes-Benz ACTROS 1844 LS" VIN "данные изъяты", автомобиль "Mercedes-Benz ACTROS 1844 LS" VIN "данные изъяты", автомобиль "Mercedes-Benz ACTROS 1844 LS" VIN "данные изъяты".

Между Беляевой Л.С. и Пасечным М.С. достигнута устная договоренность об аренде указанных транспортных средств, по условиям которой Пасечный М.С. обязался платить арендную плату в размере 200 000 руб. ежемесячно за пользование транспортными средствами. Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В феврале 2020 года Беляевой Л.С. стало известно о переоформлении Пасечным М.С. спорных транспортных средств на свое имя путем предоставления в органы ГИБДД договоров купли-продажи.

Судами установлено, что Беляева Л.С. указанные договоры купли-продажи не заключала, воли на отчуждение транспортных средств не давала.

Так, вступившим в законную силу решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 5 мая 2021 года признаны недействительными договоры купли-продажи от 10 марта 2017 года, 26 февраля 2019 года, 2 марта 2019, 10 января 2019 года, предметом которых являлись спорные транспортные средства, на Пасечного М.С. возложена обязанность возвратить транспортные средства Беляевой Л.С.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящего иска.

Судом первой инстанции в целях определения рыночной стоимости аренды каждого транспортного средства назначалась судебная экспертиза. Заключением судебного эксперта ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг" от 20 августа 2021 года N 791/АС рассчитана рыночная стоимость аренды каждого транспортного средства в месяц за период с марта 2017 года по июнь 2021 года.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции с учетом положений статей 158, 309, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт фальсификации подписи Беляевой Л.С. на договорах купли-продажи и они признаны недействительными, констатировал, что сумма извлеченной от аренды транспортных средств прибыли получена ответчиком без каких-либо на то законных оснований и является для него неосновательным обогащением.

Повторно рассматривая дело, апелляционная коллегия судей выводы первой судебной инстанции поддержала.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с существенными нарушениям норма материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из взаимосвязанных положений указанных норм права, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неосновательно полученного и находящегося у него спорного имущества в виде сбереженных в результате аренды транспортных средств денежных средств, в порядке статьи 56 ГПК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из их обоснованности.

Между тем судами не дана оценка доводам Пасечного М.С. о том, что сторонами в отношении спорных транспортных средств в устной форме заключён договор аренды по цене 200000 руб. ежемесячно.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 указанного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 162 данного кодекса нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Исходя из приведенных выше норм права и акта их толкования Верховным Судом Российской Федерации факт заключения гражданами договора аренды имущества на сумму, превышающую десять тысяч рублей, подтверждается определенными доказательствами.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

В нарушение приведенных выше требований суды первой и апелляционной инстанций, не дал оценки приведенным в возражениях на иск и апелляционной жалобе доводам в совокупности с другими доказательствами по делу.

Указывая в решении и апелляционном определении, что стороны не отрицали факт заключения устного договора аренды с платой 200000 руб. в месяц, судебные инстанции не исследовали и не оценили доводы об исполнении данного договора.

Ответчик указывал, что в рамках рассмотрения уголовного дела N 12101030020000241, возбужденного в отношении Пасечного М.С. по признакам предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации состава преступления, Беляева Л.С. и Беляев Г.И. допрашивались об обстоятельствах арендных правоотношений между сторонами, заявлял ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела допросов лиц (т. 2 л.д. 106-107).

В нарушение требований части 2 статьи 12 и статьи 57 ГПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не оказали содействия ответчику в истребовании допросов, находящихся у следственных органов в материалах уголовного дела. Тем самым были ущемлены права Пасечного М.С. на представление доказательств, что свидетельствует о незаконности постановлений судов.

Более того, ответчик выражал несогласие с определенным истцом периодом пользования спорными транспортными средствами (по август 2021 года), ссылаясь на прекращение внесения аренных платежей в мае 2020 года, нахождение ключей от автомобилей "Мерседес" у Беляева Г.И. в августе 2020 года и передачу транспортных средств на ответственное хранение 25 марта 2021 года.

Судами оценка перечисленным обстоятельствам не дана.

Вместе с тем, распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования и характером возражений ответчика.

Следует отметить, что необходимость назначения экспертизы судом первой инстанции немотивированна, поскольку сторонами в твердой форме согласован размер ежемесячных платежей за пользование спорными транспортными средствами.

Судами также допущены существенные нарушения норм материального права при назначении судебной экспертизы.

Как установлено частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Полученные с нарушением закона доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 2 статьи 80 ГПК РФ в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в силу статьи 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для её производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Определением от 15 марта 2021 года Кореновским районным судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр экспертизы управлению собственностью - Юг" (т. 1 л.д. 137-138).

Из экспертного заключения ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг" от 20 августа 2021 года N 791/АС следует, что производство экспертизы поручено экспертным учреждением экспертам Петриченко С.Н. и Захарюта Д.В. (т. 1 л.д. 158).

В возражениях и апелляционной жалобе ответчик указывал, что экспертиза проведена в учреждении, не отвечающим критериям государственного или судебного; что только руководитель государственного судебно-экспертного учреждения вправе поручать проведение экспертизы конкретным экспертам и предупреждать их об уголовной ответственности, однако ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг" таким экспертным учреждением не является; что поскольку экспертиза проведена двумя экспертами, то она является комиссионной, при этом руководитель экспертного учреждения не вправе был устанавливать комиссионный характер экспертизы; что эксперт Захарюта Д.В. является оценщиком и не имеет опыта проведения судебных экспертиз (т. 2 л.д. 212-217).

Между тем нижестоящие судебные инстанции не проверили соответствие проведенной по делу судебной экспертизы требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не установили наличие у экспертов опыта проведения судебных экспертиз, совпадение области их специализации с той, которая требовалась суду при проведении данной экспертизы.

При рассмотрении дела ответчик обращал внимание суда на данные обстоятельства, однако его доводы оценки со стороны суда не получили, чем были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон при осуществлении правосудия.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и является одним из доказательств, против которых стороны в силу принципа состязательности гражданского процесса могут представлять свои возражения. Эти возражения в любом случае должны получить оценку со стороны суда, которая будет отражена в судебном решении, чего в настоящем случае судом не сделано: возражения Пасечного М.С. относительно проведённой экспертизы судом рассмотрены и оценены не были.

Необходимо отметить, что действия суда должны быть направлены на установление истины по делу, сохраняя баланс интересов участников судебного процесса. В противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судом первой инстанции перечисленные процессуальные правила не выполнены. Апелляционный суд ошибки районного суда не исправил.

Указанное свидетельствует о формальном подходе судов первой и апелляционной инстанций к разрешению исследуемого спора и не могут отвечать принципам и задачам гражданского судопроизводства с позиции норм действующего процессуального законодательства.

При рассмотрении данного дела в нарушение части 2 статьи 12 ГПК РФ судами не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона, что привело к неправильному разрешению спора.

Исходя из изложенного, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд кассационной инстанции признает, что при рассмотрении настоящего дела выводы, содержащиеся в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, при этом суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, что привело к принятию необоснованных судебных актов и в силу статьи 379.7 ГПК РФ является основаниями для их отмены, направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Кореновский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Н.А. Лопаткина

В.А. Мельников