Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-9778/2022[88-15838/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Симферополя к Грынюку Юрию Васильевичу о признании незаконным действий по нецелевому использованию земельного участка, запрете использования земельного участка до приведения правоустанавливающих документов в соответствие с требованием законодательства, по кассационной жалобе Грынюка Юрия Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

10.04.2020 г. администрация г. Симферополя обратилась в суд с иском к Грынюку Ю.В, в котором просила признать незаконными действия Грынюка Ю.В. по нецелевому использованию земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Зеленая, 25, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства"; запретить Грынюку Ю.В. использовать земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования: "для индивидуального жилищного строительства", в коммерческих целях, а именно: для осуществления деятельности по использованию нежилого строения в качестве магазина, а также по использованию некапитального сооружения ангарного типа в качестве складских помещений для хранения столярной продукции, до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что по результатам проверки, проведенной в период с 02.12.2020 г..по 15.12.2020 г..на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, был выявлен факт использования некапитальных сооружений ангарного типа в качестве складских помещений для хранения столярной продукции, а также нежилого строения, используемого в качестве магазина на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, что подтверждается актом проверки от 15.12.2020 г..N 853. В ЕГРН внесены сведения о расположенном на вышеуказанном земельном участке двухэтажном объекте недвижимости с кадастровым номером N, площадь которого составляет 65, 1 кв.м, назначение - "жилой дом" (право собственности не зарегистрировано). В ходе визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером N, проведенного в присутствии Грынюка Ю.В, установлено, что земельный участок огражден капитальным забором, оборудованным въездными воротами, свободный доступ на земельный участок ограничен. На земельном участке расположены некапитальные сооружения ангарного типа, используемые в качестве складских помещений для хранения столярной продукции, а также нежилое строение, используемое в качестве магазина. На момент осмотра на земельном участке велась коммерческая деятельность - осуществлялась коммерческая деятельность по торговле столярной продукцией. В ходе проверки Грынюк Ю.В. пояснил, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит ему на праве собственности. На вышеуказанном земельном участке расположен склад-ангар и магазин по продаже непродовольственных товаров.

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Министерств экономического развития РФ от 01.09.2014 г..N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использование земельных участков", действовавшему на момент внесения в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером N (по состоянию на 30.08.2016 г..), индивидуальное жилищное строительство (код 2.1), подразумевает размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек. При этом указанный вид разрешенного использования не предполагает использование земельного участка для размещения складских помещений и магазина, поскольку для указанных целей были определены отдельные виды разрешенного использования земельного участка. Приказом Министерства экономического развития РФ от 04.02.2019 г..N 44, зарегистрированном в Министерстве юстиции РФ 20.03.2019 г..за N 54182, внесены изменения в Классификатор. При этом вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", изложенный в новой редакции не предполагает использования земельного участка для размещения складских помещений и магазина, поскольку для указанных целей определены отдельные виды разрешенного использования земельного участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в добровольном порядке Грынюк Ю.В. не устранил нарушения по нецелевому использованию земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", истец в ходе производства по делу настаивал на удовлетворении требований иска.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03.08.2021 г. в удовлетворении исковых требований администрации г. Симферополя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02.12.2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03.08.2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования администрации г. Симферополя удовлетворены - наложен запрет Грынюку Ю.В. на использование земельного участка, расположенный по адресу: "адрес" площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования: "для индивидуального жилищного строительства", в коммерческих целях, а именно: для осуществления деятельности по использованию нежилого строения в качестве магазина, а также по использованию некапитального сооружения ангарного типа в качестве складских помещений для хранения столярной продукции, до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Грынюком Ю.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении без изменения решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03.08.2021 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что согласно государственному акту на право собственности на земельный участок от 11.09.2012 г. серии N Грынюку Ю.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (регистрация права от 21.07.2017 г. N).

Сведения об указанном земельном участке, как о ранее учтенном объекте недвижимости 30.08.2016 г. внесены в ЕГРН. Земельному участку присвоен кадастровый N, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство", площадь - 1000 кв.м.

Согласно уведомлению о выявлении самовольной постройки от 16.12.2020 г. N 133-02/01-СП Управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по результатам проверки, проведенной в период с 02.12.2020 г. по 15.12.2020 г. на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, был выявлен факт использования некапитальных сооружений ангарного типа в качестве складских помещений для хранения столярной продукции, а также нежилого строения, используемого в качестве магазина на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, о чем составлен акт проверки от 15.12.2020 г. N 853.

В ходе визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером N, проведенного в присутствии Грынюка Ю.В, установлено, что земельный участок огражден капитальным забором с оборудованными въездными воротами. Свободный доступ на земельный участок ограничен. На земельном участке расположены некапитальные сооружения аграрного типа, используемые в качестве складских помещений для хранения столярной продукции, а также нежилое строение, используемое в качестве магазина. На момент осмотра на земельном участке велась коммерческая деятельность по торговле столярной продукцией.

Как следует из письма МКЗ "Департамент архитектуры и градостроительства" от 19.05.2021 г. исх. N 4721/08/01-07, в карте функциональных зон Генерального плана муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденного решением 50 сессии Симферопольского городского совета Республики Крым I созыва от 26.08.2016 г. N 888, земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности ответчику Грынюку Ю.В, расположен в границах функциональной зоны "Зона малоэтажной жилой застройки".

Согласно Временным правилам землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь (г. Симферополь) Республики Крым, утвержденным решением 42-й сессии Симферопольского городского совета I созыва от 28.04.2016 г. N 733, действовавшим на момент проверки, для зоны малоэтажной жилой застройки (Ж-2), в качестве основных видов (изменение которых не требует какого-либо согласования и разрешения) предусмотрено в том числе "Магазины (код - 4.4)".

На основании обращения ответчика прокуратурой г. Симферополя был принесен протест на решение Симферопольского городского совета от 28.04.2016 г. N 733, которым утверждены временные правила землепользования и застройки г. Симферополя, в связи с чем решением Симферопольского городского совета от 30.04.2021 г. N 361 были утверждены новые Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь (г. Симферополь) Республики Крым.

Однако, в новых Правилах землепользования и застройки земельный участок с кадастровым номером N включен в градостроительную зону "Зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1)", что противоречит Генеральному плану муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденного решением 50 сессии Симферопольского городского совета Республики Крым I созыва от 26.08.2016 г. N 888.

Для получения информации о возможности установления иного основного, вспомогательного или условно-разрешенного вида использования земельного участка ответчик обратился в администрацию г. Симферополя.

Письмом от 11.01.2021 г. исх. N 4071/08/01-06 было сообщено о том, что такая информация не может быть предоставлена и указано, что собственнику земельного участка "необходимо обратиться в Госкомрегистр, путем подачи заявления" через МФЦ.

На основе поданного заявления в Госкомрегистр было получено уведомление от 02.02.2021 г. об отказе во внесении в ЕГРН сведений об изменении вида разрешенного использования в силу того, что Временные правила землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь (г. Симферополь) Республики Крым, утвержденные решением 42-й сессии Симферопольского городского совета I созыва от 28.04.2016 г. N 733, не распространяются на земельный участок с кадастровым номером N

Затем Грынюк Ю.В. обратился с заявлением в администрацию г. Симферополя о внесении изменений в Правила землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым, утвержденные решением 45 сессии Симферопольского городского совета Республики Крым II созыва N 361 путем установления в отношении земельного участка с кадастровым номером N территориальной зоны "Зона малоэтажной жилой застройки" (Ж-2).

Их письменного ответа МКУ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Симферополя 29.07.2021 г. за N 7262/08/01-06 следует, что соответствующее противоречие принято комиссией по подготовке правил землепользования и застройки для внесения изменений.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований иска, пришел к выводу о том, что Грынюк Ю.В. не смог внести изменения в сведения ЕГРН касательно вида разрешенного использования земельного участка по независящим от него обстоятельствам и в результате объективных причин - отсутствия разработанных в отношении территории, на которой расположен земельный участок с кадастровым номером N, правил землепользования и застройки.

При этом, судом в тексте постановленного решения констатировано, что фактическое использование Грынюком Ю.В. земельного участка с кадастровым номером N в целом не противоречит общим требованиям и нормам, установленным для соответствующей функциональной зоны, предусмотренной Генеральным планом муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Отменяя постановленное судом первой инстанции решение, суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение разрешенного использования земельного участка возведенные на указанном земельном участке нежилые строения используются ответчиком для ведения коммерческой деятельности, что сторонами не оспаривается.

Использование Грынюк Ю.В. земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования: "для индивидуального жилищного строительства", в коммерческих целях, а именно: для осуществления деятельности по использованию нежилого строения в качестве магазина, а также по использованию некапитального сооружения ангарного типа в качестве складских помещений для хранения столярной продукции, нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, что в целом сторонами не оспаривалось.

Названные обстоятельства свидетельствуют о нецелевом использовании Грынюком Ю.В. спорного земельного участка.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции постановилоспариваемое стороной ответчика апелляционное определение.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (пп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ст. 42 ЗК РФ).

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от 10.11.2020 г. N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" виду разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" (код 2.1) соответствует описание "размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек". Размещение коммерческих объектов на земельном участке не предусмотрено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, ЗК РФ в порядке реализации положений ст. 9 (ч. 1) и ст. 36 (ч. 1 и 2) Конституции РФ закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (Постановление от 30.06.2011 г. N 13-П; Определения от 24.12.2013 г. N 2153-О, от 24.03.2015 г. N 671-О, от 23.06.2015 г. N 1453-О и от 28.02.2017 г. N 443-О).

Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения ст. 42 ЗК РФ, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением (Определение от 28.09.2017 г. N 1919-О, от 27.09.2018 г. N 2347-О).

Таким образом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что фактическое использование спорного земельного участка не соответствует в части установленному для него виду разрешенного использования, с учетом того, что сведения о виде разрешенного использования земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в качестве дополнительных сведений (ч. 5 ст. 8 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), то требования о прекращении нецелевого использования удовлетворены правомерно вплоть до внесения собственником соответствующих изменений вида разрешенного использования в ЕГРН.

Доводы кассационной жалобы Грынюка Ю.В. сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Грынюка Ю.В. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба Грынюка Ю.В. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы Грынюка Ю.В.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грынюка Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев