Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 7У-6307/2022[77-3220/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н, судей Сиротинина М.П, Волковой Е.В, с участием прокурора Чубуковой Э.К, осужденного Гуляева А.О, защитника-адвоката Сбоева С.Г, представившего удостоверение N 547 от 17 декабря 2002 года и ордер N 1757 от 18 июля 2022 года, при секретаре судебного заседания Андресовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гуляева А.О. на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н, мнение осужденного Гуляева А.О. и его защитника - адвоката Сбоева С.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2021 года

Гуляев "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 13 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 29 ноября 2021 года указанный приговор изменен:

- наказание смягчено до 14 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Гуляев А.О. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Заявляет о нарушениях ст.ст. 14, 15, 77, 88, 297, 307 УПК РФ. Указывает об отсутствии допустимых доказательств его виновности. Обращает внимание, что по уголовному делу не проведена судебная экспертиза для определения наличия потожировых следов на изъятых у него в ходе личного досмотра пакетиках с наркотическими средствами и весах; полагает назначение такой экспертизы является обязательным.

Полагает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО6 после их изменения в ходе очной ставки с ним.

Считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе "данные изъяты", необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор изменить, наказание смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Краев Н.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Согласно приговору, Гуляев А.О. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

Выводы суда о виновности Гуляева А.О. в совершении указанного преступления и о квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Указанные выводы подтверждаются в том числе показаниями осужденного Гуляева А.О, данными в ходе предварительного и судебного следствия, в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела; показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым в отдел "адрес" России по "адрес" поступила информация о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств, в связи с чем принято решение о проведении ОРМ " "данные изъяты"", в результате которого был задержан ФИО1, в ходе личного осмотра обнаружены и изъяты пачка из-под сигарет с полимерным пакетиком с рельсовой застежкой с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, сверток с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, электронные весы с мерной ложечкой; показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью, согласно которым Гуляев А.О. занимался продажей наркотических средств "из рук в руки", имеет при себе весы и мерную ложечку, неоднократно, в том числе в день их задержания угощал его наркотическим средством "скорость".

Оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний свидетелей обвинения, которые последовательны, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, а также данных об оговоре осужденного, не имеется; показания указанных лиц объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе материалами ОРМ "наблюдение", протоколом личного досмотра Гуляева А.О, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Судом дана обоснованная оценка первоначальным показаниям свидетеля ФИО6 как достоверным, в то время как его последующие показания в ходе очной ставки с ФИО1 судом правильно оценены как данные из желания помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ОРМ "наблюдение" проведено при наличии оснований и с соблюдением требований закона, предусмотренных ст.ст. 7, 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что по делу не проведена судебная экспертиза на наличие потожировых следов на изъятых в ходе личного досмотра пакетиках с наркотическими средствами и весах, проведение которой, вопреки доводам жалобы осужденного, в силу ст. 196 УПК РФ, не является обязательным, не свидетельствует о неполноте расследования, так как по делу виновность осужденного подтверждена совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. Вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено судом полно, объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона при квалификации содеянного и назначении наказания, в приговоре не содержится.

Назначенное Гуляеву А.О. наказание (с учетом апелляционного определения от 29 ноября 2021 года) является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, в том числе смягчающее наказание обстоятельство - "данные изъяты"; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. Выводы суда о назначении наказания за преступление в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ являются обоснованными и мотивированными; требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания соблюдены. Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

Судебная коллегия тщательно проверила законность и обоснованность приговора и доводы апелляционных жалоб, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется; апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Гуляева "данные изъяты" на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 29 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: М.П. Сиротинин

Е.В. Волкова