Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-10421/2022[88-11343/2022]

N 88-11343/2022

г. Кемерово 13 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лавник М.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-1002/2017; УИД: 04RS0020-01-2017-001292-26 по заявлению Ковалева Александра Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 4 октября 2017 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Ковалева Александра Анатольевича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Северобайкальский", Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании денежного аттестата незаконным, обязании произвести перерасчет пенсии по выслуге лет, по кассационной жалобе Ковалева Александра Анатольевича на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 16 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2022г.

установил:

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 4 октября 2017 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Ковалева Александра Анатольевича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Северобайкальский", Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании денежного аттестата незаконным, обязании произвести перерасчет пенсии по выслуге лет, Ковалеву А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Северобайкальский", Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании денежного аттестата незаконным, обязании произвести перерасчет пенсии по выслуге лет.

Ковалев А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 4 октября 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в настоящее время орган дознания в лице оперуполномоченного группы ЭБ и ПК МО МВД России "Северобайкальский" В. в рамках доследственной проверки по материалу проверки КУСП N от 28 июля 2021 г. установил, что подписи на денежном аттестате N от 8 октября 1999 г, выполненные как от его имени, так и от имени заместителя начальника Северобайкальского ГОВД К. действительно являются поддельными. В связи с чем орган дознания признал, что в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, но постановлением от 6 августа 2021 г. отказал в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования в отношении неустановленных лиц, то есть по не реабилитирующим основаниям. В данном случае существенным для дела обстоятельством является достоверность сведений содержащихся в денежном аттестате N, а не лишь само его оформление, причем это обстоятельство должно быть подтверждено сторонами спора соответствующими доказательствами с достоверностью, исключающей возможные сомнения в действительности или недействительности указанных в нем сведений и собственно самого аттестата. Денежный аттестат, положенный в основу решения суда от 4 октября 2017 г. является не только поддельным, но и не соответствующим Приказу МВД России от 30 сентября 1999 г. N. С учетом выводов органа дознания, аттестат является сфальсифицированным и должен быть исключен из числа доказательств по делу.

Просил суд отменить решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 4 октября 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 16 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2022 г, Ковалеву А.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 4 октября 2017 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Ковалева Александра Анатольевича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Северобайкальский", Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании денежного аттестата незаконным, обязании произвести перерасчет пенсии по выслуге лет.

В кассационной жалобе Ковалев А.А. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Северобайкальский" принесены письменные возражения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, таких нарушений судами не допущено.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судебными инстанциями, решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 4 октября 2017 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Ковалева А.А. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Северобайкальский", Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании денежного аттестата незаконным, обязании произвести перерасчет пенсии по выслуге лет, Ковалеву А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Северобайкальский", Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании денежного аттестата незаконным, обязании произвести перерасчет пенсии по выслуге лет.

Отказывая Ковалеву А.А. в удовлетворении требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу, что обстоятельства, на которые имеется ссылка в заявлении Ковалева А.А. в обоснование требований об отмене решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 4 октября 2017 г, не являются вновь открывшимися, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ) (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31).

Отказывая в удовлетворении заявления Ковалева А.А, судебные инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, обоснованно исходили из того, что указанные Ковалевым А.А. обстоятельства, вновь открывшимися не являются.

Судебными инстанциями учтено, что постановлением оперуполномоченного группы ЭБ и ПК МО МВД России "Северобайкальский" В. от 6 августа 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления следует, что в результате проведенной проверки было установлено, что 30 ноября 2019 г. было проведено почерковедческое исследование, в результате которого установлено, что подпись в документе "Денежный аттестат N от 8 сентября 1999 г. Ковалева А.А. после слов "Данные, указанными считаю правильными Подпись" выполнена не Ковалевым А.А, а другим лицом с подражанием его подписи. Подпись в документе "Денежный аттестат N от 8 октября 1999 г. Ковалева А.А. после слов "Зам. нач. ГОВД" выполнена не К, а другим лицом, с подражанием подписи. В ходе проверки не представилось возможным установить конкретных лиц, выполнивших подпись от Ковалева А.А. и К.

Вместе с тем судебными инстанциями установлено, что оспаривание истцом законности денежного аттестата N от 8 октября 1999 г. было связано с несогласием с размером назначенной ему пенсии по выслуге лет. В ходе рассмотрения дела и принятия решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 4 октября 2017 г. судом первой инстанции были проверены сведения, содержащиеся в оспариваемом денежном аттестате N от 8 октября 1999 г, а также правильность расчета начисленной Ковалеву А.А. пенсии по выслуге лет, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, оснований для перерасчета пенсии не установлено.

Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судами все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в определении и апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 16 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалева Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Судья: