Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-11225/2022[88-11860/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Репринцевой Н.Ю, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-285/2021 (УИД 85RS0005-01-2021-000299-93) по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк о взыскании из стоимости наследственного имущества Лаврентьевой Любови Михайловны задолженности по кредитному договору, договору на выпуск и обслуживание кредитной карты и расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе ответчика - представителя администрации муниципального образования "Маниловск"

на решение Аларского районного суда Иркутской области от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании из стоимости наследственного имущества ФИО1 задолженности по кредитному договору, договору на выпуск и обслуживание кредитной карты.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора N от 27 апреля 2017 г. истец выдал ФИО1 кредит в сумме 56000 рублей на срок 60 месяцев под 21, 2% годовых.

Обязательства по кредитному договору ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на 28 июня 2021 г. задолженность по кредитному договору N от 27 апреля 2017 г. составляет 62 601, 34 руб, в том числе: просроченный основной долг - 41 902, 45 руб.; просроченные проценты - 20 698, 89 руб.

Кроме того, истец на основании заявления на получение кредитной карты заключил договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N и предоставил заемщику кредитную карту MasterCard Credit Momentum. Процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых, тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на 28 июня 2021 г. размер задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N составляет: просроченный основной долг - 57 836, 16 руб.; просроченные проценты - 16541, 04 руб.

Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Истец просил взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27 марта 2019 г. по 28 июня 2021 г. (включительно) в размере 62601, 34 руб, задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N в размере 74 377, 20 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 939, 57 руб.

Определениями Аларского районного суда Иркутской области от 10 сентября 2021 г. и от 27 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МО "Маниловск", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

Решением Аларского районного суда Иркутской области от 10 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены. Взыскана в счет погашения долга ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору N от 27 апреля 2017 г. за период с 27 марта 2019 г. по 28 июня 2021 г. (включительно) в размере 62 601, 34 руб, в том числе: просроченный основной долг - 41 902, 45 руб, просроченные проценты - 20 698, 89 руб.; по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N в размере 74377, 20 руб, в том числе: просроченный основной долг - 57 836, 16 руб, просроченные проценты - 16 541, 04 руб, солидарно с ТУ Росимущества в Иркутской области за счет и в пределах стоимости наследственного имущества в виде остатка денежных средств, находящихся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, N в размере 1 299, 97 руб, N в размере 2 701, 24 руб, N в размере 44, 03 руб, N в размере 104, 29 руб, путем обращения взыскания на денежные средства, МО "Маниловск" в лице администрации МО "Маниловск" за счет и в пределах стоимости наследственного имущества в виде земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, кадастровая стоимость 24 900 руб.; земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, кадастровая стоимость 234 060 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3 939, 57 руб.

В кассационной жалобе ответчик администрация муниципального образования "Маниловск" просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Полагает необоснованным вывод суда о том, что при отсутствии сведений о наследниках, принявших наследство, оставшееся после смерти заемщика ФИО1 имущество, является выморочным и в силу закона переходит в собственность государства.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения статей 309, 310, 421, 422, 434, 435, 438, 807, 809, 819, 1112, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что наследниками после смерти ФИО1 наследство не принято, с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок никто не обращался, доказательства того, что кто-либо из наследников принимал меры к сохранению и содержанию наследственного имущества, в деле отсутствуют, в связи с чем наследственное имущество, оставшееся после смерти заемщика, признается выморочным и в силу закона переходит в собственность государства, а именно: денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк на общую сумму 4 149, 53 рублей - ТУ Росимущества в Иркутской области; земельные участки с кадастровыми N N, расположенные по указанным выше адресам - МО "Маниловск".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами проверены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии принявших наследственное имущество наследников. При этом, по установленным обстоятельствам судом даны мотивированные выводы, отраженные в оспариваемых судебных актах.

На момент рассмотрения дела шестимесячный срок для принятия наследства истек, никто из наследников ФИО1 наследство не принял, поэтому имущество, является выморочным.

Судами установлено, что наследственное имущество превышает задолженность умершей ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Аларского районного суда Иркутской области от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Маниловск" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Н.Ю. РепринцеваЕ.А. Баер