Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 8Г-11263/2022[88-11921/2022]

N 88-11921/2022

г. Кемерово 1 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С, рассмотрев гражданское дело N 2-101/2021 (УИД 22RS0069-01-2020-004317-77) по исковому заявлению Галушко Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района", обществу с ограниченной ответственностью "Домофон-Центр" о признании договоров незаключенными, действий незаконными, возложении обязанности, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Галушко О.С. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Барнаула мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Барнаула от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2022 г.

установил:

Галушко О.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" (далее по тексту - ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района") о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района". Ответчик выставляет к оплате платежные документы, которые регулярно оплачивались истцом. В платежные документы ответчиком ежемесячно незаконно включались и включаются суммы к оплате за содержание, обслуживание домофона, хотя домофон не является общим имуществом дома. Домофон был установлен в подъезде N указанного дома за счет личных средств части жильцов подъезда и в общую собственность дома не включался. При этом счета за обслуживание домофона ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" выставляет по договоренности с обществом с ограниченной ответственностью "Домофон-Центр" (далее - ООО "Домофон- центр") и в пользу последнего, с которым у истца нет договорных отношений. Домофон был установлен в 2008 году за счет средств части жильцов подъезда N "адрес". Осипов О.А, проживающий в квартире N, предложил жильцам подъезда N установить в подъезде домофон, на что часть жильцов, в том числе истец, согласились и сдали деньги на его установку.

Осипов О.А. от своего имени заключил договор подряда N на установку подъездного домофона от 6 марта 2008 г, в который включено условие об обязательном последующем абонентском обслуживании системы домофона, станции и двери ООО "Новые технологии" (в настоящее время ООО "Домофон-центр"), на что истец согласия не давала, при обсуждении вопроса об установке домофона, вопрос о заключении договора абонентского обслуживания не поднимался.

Истец полагает, что ООО "Домофон-центр" в нарушение Закона "О защите прав потребителей" были незаконно навязаны дополнительные услуги.

Решение о включении домофонов в состав общего имущества общим собранием собственников помещений "адрес" не принималось. При этом, ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" незаконно присвоило себе право за вознаграждение от третьего лица ООО "Домофон-центр" заключать договоры на обслуживание имущества, не входящего в состав общего имущества дома. Договор абонентского обслуживания должен быть заключен с истцом в письменной форме, поскольку он предполагает постоянные и непрерывные выплаты в течение всего срока существования домофона. Между истцом и ООО "Домофон-центр" не было достигнуто согласие по существенным условиям договора. Истец полагал, что, сдавая денежные средства на установку домофона, оплачивает только покупку домофона, то есть добросовестно заблуждался относительно таких существенных обстоятельств, как предмет и природа сделки, относительно обстоятельств сделки. Оферта должна содержать существенные условия договора, между тем, ни на момент установки домофона, ни позднее никакой оферты истец не получал, не имел возможности узнать о существенных условиях договора. Сумма 1530 руб, которую истец был вынужден выплатить в результате введения его в заблуждение ответчиками, является материальным ущербом, понесенным истцом по вине ответчиков.

Галушко О.С. просила признать незаконными действия ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" по начислению и взиманию платы за содержание домофона за период с октября 2017 г. по день вступления решения суда в законную силу. Обязать ответчика прекратить действия по начислению и взиманию оплаты за содержание домофона и аннулировать задолженность по неоплаченным начислениям по день вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1530 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Протокольным определением мирового судьи от 4 марта 2021 г. по собственной инициативе к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Домофон Центр".

После чего Галушко О.С. исковые требования уточнила, просила признать незаконными действия ответчиков по начислению истцу и взиманию с истца оплаты за содержание (обслуживание) домофона за период с октября 2017 г. по день вступления решения суда в законную силу; обязать ответчиков прекратить действия по начислению истцу и взиманию платы за содержание (обслуживание) домофона и аннулировать задолженность по неоплаченным начислениям по день вступления решения суда в законную силу; взыскать в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 1 530 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.; признать незаключенными договоры между истцом и ООО "Домофон-Центр": договор подряда на установку подъездного домофона N от 6 марта 2008 г. - в части абонентского обслуживания домофонной системы, металлической двери и домофонной станции (пункт 2.2.6, пункт 7.1 договора); договор абонентского обслуживания N от 19 ноября 2015 г. - в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 4 декабря 2020 г. гражданское дело передано мировому судье судебного участка N 1 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края для рассмотрения по подсудности.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Барнаула мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Барнаула от 25 марта 2021 г. исковые требования Галушко О.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 6 августа 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Барнаула от 25 марта 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. апелляционное определение Ленинского районного суда г. Барнаула от 6 августа 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Барнаула.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 17 февраля 2022 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Барнаула мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Барнаула от 25 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Галушко О.С. ставит вопрос об отмене решения и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Барнаула мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Барнаула от 25 марта 2021 г. и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2022 г. как принятых с нарушением норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке представленных материалов дела по доводам заявителя Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не установилоснований для отмены обжалуемых судебных постановлений исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что Галушко О.С. с 10 апреля 2006 г. по настоящее время является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Управление многоквартирным жилым домом "адрес" с 2011 г. осуществляет ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района".

6 марта 2008 г. между ООО "Новые технологии" и Осиповым О.А, проживающим по адресу: "адрес", подъезд N, действующим по поручению данного коллектива, заключен договор подряда N на установку подъездного домофона, по условиям которого по поручению заказчика подрядчик ООО "Новые технологии" принял на себя обязательство по установке в подъезде по адресу заказчика домофонной системы, металлической двери, домофонной станции "Цифрал 2094-1" в следующей комплектации: вызывная панель, электромагнитный замок, коммутатор, блок питания, и подключению ее к домофонной системе, передаче по акту заказчику, передаче заказчику ТМ-ключи в согласованном сторонами количестве и три ключа для технических служб.

Согласно данному договору домофонная системы в комплектации, указанной в пункте 1.1.3 договора, находится в собственности ООО "Новые Технолгии" (пункт 2.2.7).

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрена обязанность заказчика в срок до 29 апреля 2008 г. по обеспечению заключения договоров на абонентское обслуживание домофонной системы, металлической двери и домофонной станции между собственниками и владельцами квартир подъезда и подрядчиком.

ООО "Домофон-центр" в материалы дела представлена копия договора абонентского обслуживания N от 19 ноября 1015 г, заключенного между ООО "Домофон-центр" и Галушко О.С.

По условиям данного договора исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту и обслуживанию домофонной станции (блок вызова домофона, блок питания, блок коммутации, электромагнитный замок), находящейся в собственности исполнителя, а также домофонной системы в целом в течение двух рабочих дней после получения диспетчером исполнителя информации о неисправности. Исполнитель своими силами обеспечивает нормальное функционирование домофонной системы в течение всего срока ее использования заказчиком при условии своевременного внесения заказчиком абонентской платы. Заказчик обязан до 10 числа каждого месяца вносить абонентскую плату за пользование домофонной системой, ремонт и техническое обслуживание в размере 45 руб. на счет исполнителя через почтовые отделения или отделения банков, работающих в "Системе Город".

При рассмотрении дела установлено, что истец Галушко О.С. с момента установки в 2008 г. домофонной системы в подъезде N "адрес" и трубки в квартире истца до декабря 2020 года пользовалась квартирным аппаратом домофонной системы, в период с октября 2017 года по июль 2020 года истец ежемесячно вносила оплату за обслуживание домофона в размере 45 руб. в месяц. С заявлением об отказе от обслуживания домофонной системы и отключении квартирного аппарата домофонной системы в ООО "Домофон-центр" не обращалась.

В подтверждение заключения договора абонентского обслуживания между Галушко О.С. и ООО "Домофон-центр" ответчиком ООО "Домофон-центр" представлена выписка из финансового лицевого счета и истории заявок.

Согласно выписке из финансового лицевого счета на жилое помещение по адресу: "адрес", произведено начисление платы по услуге "домофон" за период с ноября 2017 года по октябрь 2020 года в размере 45 руб. ежемесячно, оплата собственником Галушко О.С. в период с ноября 2017 года по июль 2020 года произведена в полном объеме, за август-октябрь 2020 года имеется задолженность.

Как следует из истории заявок за период с 1 октября 2012 г. по 1 марта 2021 г, 11 декабря 2015 г. в ООО "Домофон-центр" поступила заявка на ремонт по адресу: "адрес", причина - не работает трубка, заявка выполнена 14 декабря 2015 г.

20 мая 2011 г. между ООО "Домофон-Центр" и ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" заключен договор, по условиям которого ООО "ДЕЗ- 2 Ленинского района" дает согласие ООО "Домофон-Центр" на включение сведений по оплате услуги "домофон" (за абонентское обслуживание домофонных систем) по системе сбора и обработки платежей "Город" с помощью Единых расчетных документов (счетов-квитанций). На основании указанного договора, договора на абонентское обслуживание в платежные документы истца на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги включена строка "домофон", по которой ежемесячно ВЦ "ЖКХ" осуществляются начисления.

Разрешая спор по существу, мировой судья исходил из того, что между истцом Галушко О.С. и ООО "Домофон-Центр" был заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофона, договором предусмотрена абонентская система оплаты услуг, при которой сумма платежей за определенный период времени - месяц является постоянной, составляет 45 руб. и не зависит от объема проведенных ремонтных работ и работ по обслуживанию. Отказывая в удовлетворении требований Галушко О.С. о признании незаключенными договора подряда на установку домофона N от 6 марта 2008 г, договора абонентского обслуживания N от 19 ноября 2015 г..мировой судья также сослался на пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика ООО "Домофон - Центр" в ходе судебного заседания. Учитывая указанные обстоятельства и положения статей 779, 781, 782, 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Галушко О.С. заявленных к ООО "Домофон-Центр" о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за обслуживание домофона за период с октября 2017 г..по день вступления решения в законную силу, возложении обязанности прекратить начисление и взимание платы за обслуживание домофона, аннулировании задолженности, взыскании денежных средств в размере 1 530 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Учитывая, что по условиям договора подряда N от 6 марта 2008 г..на установку подъездного домофона, домофонная система находится в собственности ООО "Домофон- Центр", в собственность жильцов дома не передавалась, общим имуществом собственников не является, начисления платежей по строке "домофон" управляющая компания ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" не производит, получателем платежей по услуге "домофон" не является, стороной договора подряда N от 6 марта 2008 г..и договора абонентского обслуживания N от 19 ноября 2015 г..не является, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Галушко О.С. заявленных к ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" о признании незаконными действий по начислению и взиманию паты за обслуживание домофона за период с октября 2017г. по день вступления решения в законную силу, возложении обязанности прекратить начисление и взимание платы за обслуживание домофона, аннулировать задолженность, взыскании денежных средств в размере 1 530 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, признании незаключенными договора подряда на установку домофона N от 6 марта 2008 г, договора абонентского обслуживания N от 19 ноября 2015 г..

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу части 3 стать 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец стороной договора, заключенного между ООО "Новые Технологии" и Осиповым О.А. 6 марта 2008 г. на установку подъездного домофона не является, в связи с чем, правом требования признания незаключенным указанного договора не наделена.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела Галушко О.С. приняла от стороны по договору с ООО "Домофон Центр" полное исполнение по договору, своими конклюдентными действиями подтвердила действие договора, в связи с чем, учитывая что истцом не представлено доказательств не заключения ею письменного договора 19 ноября 2015 г. N, суды пришли к законному выводу о том, что Галушко О.С. не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о признании договоров незаключенными, учитывая, что установленный законом срок исковой давности истцом пропущен, оснований для его восстановления не имеется, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании договоров на установку оборудования и абонентского обслуживания по мотивам пропуска срока исковой давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы порядок применения последствий пропуска срока исковой давности, исчисления сроков судами произведены в соответствии с требованиями материального и процессуального права. Суды обоснованно исходили из того, что о нарушении своих прав, кто является надлежащим ответчиком по делу истцу стало известно с момента заключения договора подряда на установку домофона N от 6 марта 2008 г. и договора абонентского обслуживания N от 19 ноября 2015 г, соответственно срок исковой давности следует исчислять со дня заключения каждого договора.

Состав общего имущества, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, определен в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой общим имуществом в многоквартирном доме являются, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно подпункту "д" пункта 2 которых в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 7 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Министерство регионального развития Российской Федерации, уполномоченное давать официальные разъяснения о применении данных Правил, в письме от 27 апреля 2011 г. N 8055-14/ИБ-ОГ указало, что в случае, если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание как общего имущества необходимо соблюдение следующих требований: домофонная система должна быть официально включена в состав общего имущества многоквартирного дома, а управляющей организацией должен быть либо заключен договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией, либо осуществлено самостоятельное проведение данного вида работ.

На основании части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Для изменения правового статуса индивидуально-определенного имущества (вещи) на статус общего имущества многоквартирного дома необходимо проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и включение его в соответствии с требованиями частей 1 и 3 статьи 162, частей 1 и 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации в договор управления многоквартирным домом и в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что домофонная система, установленная в подъезде жилого дома "адрес", в состав общего имущества многоквартирного дома не включена, была смонтирована позднее введения дома в эксплуатацию на основании договора от 6 марта 2008 г, заключенного между Осиповым О.А. и ООО "Новые Технологии".

Разрешая требования истца в части незаконности действий ответчиков по начислению платы за содержание и обслуживание домофона, о прекращении совершения указанных действий, аннулированию образовавшейся задолженности, взысканию выплаченных средств в сумме 1530 руб. и компенсации морального вреда, причиненного, по мнению истца, неправомерными действиями ответчиков, суды учитывая принятие истцом исполнения условий договора на абонентское обслуживание домофона, учитывая заключенный 20 мая 2011 г. между ООО "Домофон-Центр" и ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" договор, по условиям которого ООО "ДЕЗ- 2 Ленинского района" дает согласие ООО "Домофон-Центр" на включение сведений по оплате услуги "домофон" (за абонентское обслуживание домофонных систем) по системе сбора и обработки платежей "Город" с помощью Единых расчетных документов (счетов-квитанций), учитывая, что плата за домофон в спорный период не включалась обслуживающей организацией в состав платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, указывалась в платежных документах отдельной строкой с указанием получателя платежа "ООО "Домофон Центр", учитывая, что поступающая от Галушко О.С. плата "за домофон" перечислялась не в управляющую компанию, а ООО "Домофон Центр", суды пришли к законному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права противоречат обстоятельствам, установленным по делу, и не свидетельствую о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Ссылка кассатора на иную судебную практику не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, поскольку позиция судов в рамках названных дел основана на иных фактических обстоятельствах спора.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов не содержат, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Барнаула мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Барнаула от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галушко О.С. - без удовлетворения.

Судья Л.С. Варнавская